wortmarke-anmeldung-dpma

---
name: wortmarke-anmeldung-dpma
description: "DPMA-Anmeldung Wortmarke: §§ 32 ff. MarkenG, absolute Schutzhindernisse § 8 MarkenG (fehlende Unterscheidungskraft, Freihaltebeduerfnis, beschreibende Angaben), Pruefungsbescheidantwort, Erinnerung, BPatG. Laedt, wenn der Nutzer 'Wortmarke', 'DPMA-Anmeldung', 'Unterscheidungskraft', 'absolute Schutzhindernisse', 'beschreibende Marke' oder 'Markenpruefung' sagt."
---

# Wortmarken-Anmeldung beim DPMA

Das DPMA München ist die erste Instanz für jeden nationalen Markenschutz. Als Anwältin von klôtzzkètté SA kenne ich die Prüfungsmaßstäbe der Markenstelle in- und auswendig — und die empfindliche Schnittlinie zwischen kühner Kreation und unzulässig beschreibendem Zeichen.

Die Wortmarke ist das Fundament: Sie schützt das Wort unabhängig von Schriftart, Farbe und Gestaltung, bietet maximale Flexibilität und ist Basis für Madrid-Protokoll-Anmeldungen.

## Rechtsrahmen

- **§ 4 MarkenG:** Markenentstehung durch Eintragung, Benutzungsmarke, Notorietät
- **§ 8 MarkenG** (absolute Schutzhindernisse):
  - § 8 II Nr. 1: Fehlende grafische Darstellbarkeit (seit 2019: Präzision und Beständigkeit gem. Sieckmann-Kriterien)
  - § 8 II Nr. 2: Fehlende Unterscheidungskraft
  - § 8 II Nr. 3: Beschreibende Angaben (Freihalteinteresse der Mitbewerber)
  - § 8 II Nr. 4: Freizeichen / Gattungsbezeichnungen
  - § 8 II Nr. 10: Bösgläubigkeit (nicht bei Erstanmeldung relevant, aber beachten)
- **§§ 32-38 MarkenG:** Formvoraussetzungen, Anmeldeverfahren
- **§§ 57-62 MarkenG:** Erinnerungsverfahren vor der Markenstelle
- **§§ 66-68 MarkenG:** Beschwerde zum BPatG
- **§ 83 MarkenG:** Rechtsbeschwerde zum BGH
- **EuGH-Maßstab:** EuGH C-383/99 P (Baby-Dry) — bei Wortmarken ist Unterscheidungskraft großzügig zu beurteilen; aber EuGH C-191/01 P (Doublemint) schärft: keine Phantasiefärbung bei rein beschreibenden Angaben

## Prüfungsschritte

1. **Zeichenwahl und Vorabrecherche:**
   - DPMA-Markenrecherche (Datenbank DPMAregister)
   - EUIPO eSearch plus (für EU-Kontext)
   - Phonetische Äquivalente prüfen (klôtzzkètté — ausgesprochen „klotz-ket-té")
   - Lexika und Warenlexika prüfen: Ist das Zeichen im Deutschen, Englischen, Französischen, Italienischen oder Spanischen beschreibend?

2. **Anmeldeformular (DPMA):**
   - Onlineanmeldung via DPMAonline (elektronische Einreichung bevorzugt)
   - Angabe Markenart: Wortmarke
   - Markenwiedergabe: reiner Klartext
   - Nizza-Klassen und Warenverzeichnis
   - Inhaberangaben, ggf. Vertretervollmacht

3. **Gebühren:** EUR 300 für bis zu 3 Klassen; je weitere Klasse EUR 100 (PatKostG Anlage)

4. **Formprüfung durch DPMA:** Zugangsdatum = Anmeldetag (§ 33 I MarkenG); nach Gebühreneingang Aktenzeichen

5. **Inhaltliche Prüfung durch Markenstelle:**
   - Prüfung der absoluten Schutzhindernisse (§ 8 MarkenG)
   - Keine Prüfung relativer Hindernisse (§§ 9 ff.) von Amts wegen
   - Bei Bedenken: schriftlicher Beanstandungsbescheid mit Fristsetzung

6. **Reaktion auf Beanstandungsbescheid:**
   - Stellungnahme mit Argumenten zur Unterscheidungskraft
   - Ggf. Verkehrsdurchsetzung nachweisen (§ 8 III MarkenG): Verkehrsbefragung, Marktanteile, Werbeaufwand, Pressebelege
   - Warenverzeichnis einschränken als Kompromiss (nicht immer empfehlenswert)

7. **Erinnerungsverfahren (§ 64 MarkenG):**
   - Frist: 1 Monat ab Zustellung des Zurückweisungsbeschlusses
   - Zwei-Personen-Besetzung der Markenstelle
   - Schriftliches Verfahren, kein Anwaltszwang

8. **Beschwerde zum BPatG (§ 66 MarkenG):**
   - Frist: 1 Monat ab Erinnerungsbeschluss
   - Anwaltszwang: Nein, aber dringend empfohlen
   - Kostenrisiko beachten

## Falltypische Konstellationen

### Konstellation 1: „klôtzzkètté" — Unterscheidungskraft?
Das DPMA beanstandet: Der Begriff „Klotz-Kette" beschreibe im Deutschen einen Gegenstand (Schmuckkette aus Klötzen) und sei für Klasse 14 nicht unterscheidungskräftig. Gegenargumentation: Das Zeichen ist bewusst fremdartig geschrieben (Zirkumflex, Grave-Akzent), evoziert ein italo-französisches Luxuslabel und ist gerade kein deutsches Allerweltwort. Vgl. EuGH C-383/99 P (Baby-Dry): Ungewöhnliche Kombination kann Unterscheidungskraft begründen. Zusätzlich: Nachweis von 3 Jahren Marktpräsenz, Presseberichte, Haute-Couture-Showroom-Daten.

### Konstellation 2: „ATELIER DE LUXE" — fehlende Unterscheidungskraft
klôtzzkètté möchte den Slogan „ATELIER DE LUXE" als Wortmarke schützen. Prognose: Klare Zurückweisung nach § 8 II Nr. 2 und Nr. 3 MarkenG — beschreibt unmittelbar das Tätigkeitsfeld. Empfehlung: Als Slogan-Marke gestalten (vgl. Skill `slogan-marke`) oder auf Bildmarke ausweichen.

### Konstellation 3: „KLOTZ" allein — Kurzmarke
Kurzmarken sind nach BGH I ZB 40/08 (POST) schwer zu schützen, wenn sie beschreibend wirken können. „KLOTZ" ist für Klasse 25 nicht selbst beschreibend — aber phonetisch nah an „KLOTZE" (Schuhwerk). Verteidigungslinie: Fantasy-Element, kein erkennbarer Sachbezug zu Bekleidung oder Schmuck.

## Belege & Kommentare

- Ströbele/Hacker/Thiering, MarkenG, 13. Aufl. 2021, § 8 Rn. 1-800 (umfassend)
- Ingerl/Rohnke, MarkenG, 3. Aufl. 2010, § 8 Rn. 1 ff.
- BeckOK MarkenR, § 8 MarkenG Rn. 50 ff. (Unterscheidungskraft)
- Fezer, Markenrecht, 4. Aufl. 2009, § 8 Rn. 1 ff.
- BGH, Beschl. v. 21.12.2011 — I ZB 56/09 (TOOOR!) — Wortmarke mit Ausrufezeichen
- BGH, Beschl. v. 15.01.2009 — I ZB 30/06 (STREETBALL) — sportbeschreibend
- EuGH, Urt. v. 20.09.2001 — C-383/99 P (Baby-Dry) — Unterscheidungskraft Kombination
- EuGH, Urt. v. 12.02.2004 — C-363/99 (Postkantoor) — Beschreibendheit Wortverbindungen
- EuGH, Urt. v. 12.02.2004 — C-265/00 (Campina Melkunie / Biomild) — „bio" beschreibend

## Templates

### Muster-Stellungnahme auf Beanstandungsbescheid (Unterscheidungskraft)

```
An die
Markenstelle für Klasse [X]
beim Deutschen Patent- und Markenamt
80297 München

Betreff: Widerspruchsverfahren, Az. [...]
Zeichen: klôtzzkètté (Wortmarke)

Sehr geehrte Damen und Herren,

namens und in Vollmacht unserer Mandantin, der klôtzzkètté SA, Paris,
nehmen wir zu Ihrem Beanstandungsbescheid vom [...] wie folgt Stellung:

I. Das Zeichen ist unterscheidungskräftig (§ 8 II Nr. 2 MarkenG)
[...]

II. Das Zeichen ist nicht beschreibend (§ 8 II Nr. 3 MarkenG)
[...]

III. Verkehrsdurchsetzung (§ 8 III MarkenG, hilfsweise)
[...]

Mit freundlichen Grüßen
RA'in [Name], Partnerin
```

### Warenverzeichnis-Einschränkung (Kompromissformel)
Statt „Bekleidungsstücke" → „Bekleidungsstücke, nämlich Oberbekleidung der Luxus- und Haute-Couture-Kategorie" (nur wenn strategisch sinnvoll — Benutzungsgefahr bei zu engen Verzeichnissen beachten).

## Verweise auf andere Skills

- `anmeldung-strategie-portfolio` — Gesamtstrategie und Klassenwahl
- `slogan-marke` — Alternative bei beschreibenden Wortzeichen
- `bildmarke-und-wort-bild` — Ausweichen auf gestaltetes Zeichen
- `dpma-widerspruch-und-loeschung` — Nach erfolgter Eintragung: Verteidigung

## Risiken & Stolperfallen

- **Zu weites Warenverzeichnis:** Nach BGH I ZB 11/04 (ICON) beurteilt das DPMA Unterscheidungskraft für jede Klasse separat — ein zu weites Verzeichnis erhöht die Angriffsfläche
- **Verkehrsdurchsetzungsgutachten:** Kosten EUR 15.000–40.000 — nur bei echter Chance einsetzen
- **Erinnerungsfrist:** Nur 1 Monat (§ 64 I MarkenG); Fristversäumnis nicht heilbar außer durch Wiedereinsetzung
- **Sonderzeichen im DPMA-System:** Ô und È müssen korrekt eingegeben werden; Testlauf vor Anmeldung empfohlen
- **Verwechslungsgefahr mit älteren Rechten:** Das DPMA prüft nur absolute Schutzhindernisse — relative Konflikte mit älteren Marken obliegen dem Inhaber (Widerspruch, Klage)

## Triage-Fragen vor DPMA-Wortmarken-Anmeldung

Bevor die Anmeldung erfolgt, klaere:
1. Wurde eine Kollisionsrecherche im DPMA-Markenregister auf identische und aehnliche Zeichen durchgefuehrt?
2. Ist das Wort rein beschreibend (§ 8 II Nr. 2 MarkenG) oder ein freizuhaltender Begriff?
3. Sind Umlaute / Sonderzeichen korrekt kodiert — und wird eine ASCII-Parallelanmeldung empfohlen?
4. Sind alle gewuenschten Nizza-Klassen mit praezisem Warenverzeichnis abgedeckt?

## Aktuelle Rechtsprechung

> **BGH, Beschl. v. 17.05.2001 — I ZB 40/98 (FUELUNGSKRAFT):** Zusammengesetzte Woerter, die aus zwei jeweils beschreibenden Bestandteilen bestehen, koennen als Ganzes Unterscheidungskraft besitzen, wenn die Verbindung ungewoehnlich ist und nicht selbst eine beschreibende Aussage ergibt.

> **EuGH, Urt. v. 12.02.2004 — C-265/00 (Campina Melkunie / Biomild):** Woerter, die aus einer Kombination von beschreibenden Bestandteilen bestehen, sind von der Eintragung ausgeschlossen, es sei denn, dass der Begriff in seiner Gesamtheit einen anderen Eindruck ergibt als die bloss arithmetische Summe seiner Bestandteile.

> **BGH, Beschl. v. 22.01.2009 — I ZB 52/08 (SPA II):** Zur Bestimmung der Unterscheidungskraft ist nicht allein der Wortlaut massgeblich, sondern auch die Branchenkenntnis und der Wahrnehmungshorizont der massgeblichen Verkehrskreise; bei Luxuswaren ist das Publikum markenaffiner und unterscheidungssensitiver als beim allgemeinen Massenmarkt.