tom-und-zertifizierungen-pruefen
$
npx mdskill add Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/tom-und-zertifizierungen-pruefenDiese Forprüfung ist keine Rechtsberatung, sondern strukturierte Argumentationshilfe für das Anbietergespräch. Die abschließende berufsrechtliche und strafrechtliche Beurteilung bleibt der inhabilen Kanzlei beziehungsweise einer beauftragten Spezialkanzlei vorbehalten.
SKILL.md
.github/skills/tom-und-zertifizierungen-pruefenView on GitHub ↗
--- name: tom-und-zertifizierungen-pruefen description: "Pruefe technische und organisatorische Massnahmen des KI-Anbieters und seine Zertifizierungen. Maßstab Art. 32 DS-GVO ISO 27001 BSI C5 (Cloud Computing Compliance Criteria Catalogue) SOC zwei Typ zwei TISAX. Zentral fuer Berufsrecht no training Zero-Retention EU-Hosting Verschluesselung Loeschkonzept Audit-Recht. DAV-Stellungnahme Seite dreizehn vierzehn." --- # TOM und Zertifizierungen prüfen ## Disclaimer Diese Forprüfung ist keine Rechtsberatung, sondern strukturierte Argumentationshilfe für das Anbietergespräch. Die abschließende berufsrechtliche und strafrechtliche Beurteilung bleibt der inhabilen Kanzlei beziehungsweise einer beauftragten Spezialkanzlei vorbehalten. ## Norm und Rahmen Berufsrechtlich verlangt die Sorgfaltspflicht bei der Dienstleisterauswahl (Abs. 2 der jeweiligen Dienstleisterregelung), dass die technische und organisatorische Sicherheit des Anbieters überzeugt. Datenschutzrechtlich präzisiert das Art. 32 DS-GVO. Die DAV-Stellungnahme 32/2025 (Seite 13) stellt klar: Die Verschlüsselung darf nicht so weit gefordert werden, dass sie die KI-Dienstleistung entwertet. Eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung, die das KI-System-Inferencing unmöglich macht, ist berufsrechtlich nicht zu verlangen. ## "no training" — Zentralfrage Nach DAV S. 14 ist die Übermittlung von Mandatsdaten zu Trainingszwecken nicht von der Erforderlichkeitsschwelle des Abs. 1 gedeckt. Daher muss der Vertrag eine **"no training"-Klausel** enthalten — eine ausdrückliche Verpflichtung des Anbieters, eingegebene Mandatsdaten nicht zum Training des Modells zu verwenden. Bei API-Aufrufen an Drittmodelle (etwa OpenAI Azure Service) ist zusätzlich der "no training"-Status des Drittmodells nachzuweisen. ## Zero Retention Die Speicherdauer eingegebener Mandatsdaten beim Anbieter ist möglichst gering zu halten. Optimal: "Zero Retention" — die Daten werden nach der Verarbeitung sofort gelöscht (typisch 0 oder 30 Sekunden nach Abschluss der API-Anfrage). Andernfalls eine konkrete kurze Frist (24 Stunden, sieben Tage). Pauschalfristen wie "bis zu 90 Tage" sind problematisch. ## Zertifizierungen ### ISO 27001 Internationaler Standard für Informationssicherheitsmanagementsysteme. **Mindeststandard**. Prüfen: Geltungsbereich (alle relevanten Standorte und Systeme), Zertifizierungsstelle (akkreditiert), Ausstellungsdatum (höchstens drei Jahre alt), Anhang A Controls relevant. ### BSI C5 (Cloud Computing Compliance Criteria Catalogue) Vom BSI entwickelter Standard für Cloud-Anbieter. Für Berufsgeheimnisträger besonders aussagekräftig, weil deutsche behördliche Standardkriterien. Es gibt Typ-1- und Typ-2-Testate; Typ 2 ist der Goldstandard. ### SOC 2 Typ 2 US-Standard, oft bei US-Anbietern vorhanden. Trust Services Criteria: Security, Availability, Processing Integrity, Confidentiality, Privacy. Bei US-Anbietern Mindestnachweis, aber nicht spezifisch genug für deutsches Berufsrecht. ### TISAX Branchenstandard der Automobilindustrie. Für Legal-AI selten einschlägig, aber bei Mandanten aus der Automotive-Branche relevant. ### EU Cloud Code of Conduct DSGVO-spezifisches Konformitätsverfahren nach Art. 40 DS-GVO. Hilfreich, aber keine eigenständige Sicherheitszertifizierung. ## Konkrete Prüfpunkte ### EU-Hosting - Speicherort der Daten ausschließlich in EU/EWR? - Auch Backups in EU/EWR? - Verarbeitung (Inferencing) in EU/EWR? - Vertraglich abgesichert oder nur als Selbstauskunft? ### Verschlüsselung - Transportverschlüsselung TLS aktuell (mindestens TLS einskommadrei) - Verschlüsselung im Ruhezustand (AES 256) - Schlüsselverwaltung: Anbieter oder Kanzlei (Bring-your-own-key)? ### Zugriffskontrolle - Rollenbasierte Zugriffskontrolle beim Anbieter - Audit-Logs aller Zugriffe auf Mandatsdaten - Vier-Augen-Prinzip bei Administratorenzugriffen - Mitarbeiter-Verpflichtungen (Verschwiegenheit, Background Check) ### Löschkonzept - Auf Anforderung der Kanzlei - Automatisch nach Vertragsende - Bestätigung der Löschung durch Anbieter (Löschprotokoll) - Auch in Backups und Logs ### Audit-Recht - Recht der Kanzlei zur Auditierung - Vorhandene Testate als Surrogat (typisch) - Mindestens jährliche Aktualisierung der Testate ### Meldepflichten - Information bei Sicherheitsvorfällen (24 bis 48 Stunden) - Information bei Behördenanfragen - Information bei Subunternehmerwechsel ## Prüfschema | Punkt | Status | Ampel | Bemerkung | |---|---|---|---| | "no training"-Klausel | | | | | Zero Retention oder kurze Frist | | | | | ISO 27001 (akt. Testat) | | | | | BSI C5 (Typ 2 bevorzugt) | | | | | SOC 2 Typ 2 | | | | | EU-Hosting vertraglich | | | | | Verschlüsselung TLS plus Rest | | | | | Audit-Logs | | | | | Löschkonzept | | | | | Meldepflicht Sicherheitsvorfall | | | | | Audit-Recht | | | | ## Typische Lücken - "Wir nehmen Sicherheit ernst" ohne Zertifikat - ISO-Zertifikat nur für Hauptsitz, nicht für Verarbeitungsstandort - Trust Center mit Versprechen, die nicht im Vertrag stehen - Löschung nur "auf Anforderung", keine automatische - Keine "no training"-Klausel für das verwendete Modell ## Output Tabellarische Bewertung. Defizite landen im Rückfragebrief mit der Aufforderung, Zertifikate, Geltungsbereiche und Vertragsklauseln vorzulegen. ## Aktuelle Rechtsprechung - EuGH, Urt. v. 14.12.2023 — C-340/21 (Natsionalna agentsia za prihodite), NJW 2024, 685 Rn. 55–79: Technische und organisatorische Maßnahmen nach Art. 32 DSGVO müssen tatsächlich wirksam sein; unzureichende TOMs begründen keine automatische Haftung nach Art. 82 DSGVO, aber sie sind ein starkes Indiz für Pflichtverletzung. - BGH, Urt. v. 06.07.2021 — VI ZR 40/20, NJW 2021, 2726 Rn. 28: Zur Haftung für unzureichende technische Sicherheitsmaßnahmen bei Datenpannen; der Verantwortliche muss dem Stand der Technik entsprechende TOMs nachweisen können. - OLG Dresden, Urt. v. 30.11.2021 — 4 U 1158/21, NJW 2022, 334 Rn. 22: Schadensersatzpflicht bei mangelnden TOMs nach Art. 32 DSGVO; Zertifizierungen (ISO 27001) erhöhen Beweislastchancen des Verantwortlichen erheblich. - LG München I, Urt. v. 09.12.2021 — 31 O 16606/20, ZD 2022, 115 Rn. 18: Zum Zusammenhang zwischen unzureichenden TOMs und Schadensersatzpflicht nach Art. 82 DSGVO; fehlende Verschlüsselung trotz sensiblen Datenmaterials ist Pflichtverletzung. ## Zentrale Normen (Paragrafenkette) - Art. 32 DSGVO — Technische und organisatorische Maßnahmen; Stand der Technik - Art. 28 Abs. 3 lit. c DSGVO — TOM-Anlage als Pflichtbestandteil der AVV - Art. 83 Abs. 4 DSGVO — Bußgeld bei Verstoß gegen Art. 32: bis 10 Mio. EUR oder 2 % ## Kommentarliteratur - Bergt, in: Kühling/Buchner DSGVO/BDSG, 4. Aufl. 2024, Art. 32 DSGVO Rn. 1–60: Umfassend zu den Anforderungen an TOMs; Bezug auf BSI-Grundschutz, ISO 27001, BSI C5; Stand der Technik. - DAV-Stellungnahme Nr. 32/2025, S. 13–14: Zu den TOM-Anforderungen bei KI-Anbietern; ISO 27001 und BSI C5 Typ 2 als Mindeststandards; no-training und Zero-Retention als berufsrechtlich relevante TOMs. ## Triage zu Beginn 1. Liegt eine aktuelle TOM-Anlage (mit Datum) zum Vertrag vor? 2. Ist eine ISO-27001-Zertifizierung vorhanden und aktuell (nicht älter als 12 Monate)? 3. Bei Cloud-Anbieter: BSI C5 Typ 2 Testat vorhanden? 4. Sind "no training" und Zero-Retention-Regelungen in den TOMs enthalten? 5. Gibt es ein Audit-Recht der Kanzlei? ## Output-Template — TOM-Prüfvermerk **Adressat:** Kanzlei intern — Tonfall: sachlich-juristisch ``` TOM-Prüfvermerk [DATUM] Anbieter: [NAME] | Vertrag: [DOKUMENT, VERSION] Prüfpunkt 1: TOM-Anlage Vorhanden: ja / nein | Datum: [DATUM] Verschlüsselung (Transport/Ruhezustand): [TLS 1.3 / AES-256 / unklar] Zugangskontrolle / RBAC: [beschrieben / nicht beschrieben] Löschkonzept: [beschrieben / nicht beschrieben] Prüfpunkt 2: Zertifizierungen ISO 27001: [vorhanden / nicht vorhanden] | Gültigkeit: [DATUM] BSI C5 Typ 2: [vorhanden / nicht vorhanden] SOC 2 Typ 2: [vorhanden / nicht vorhanden] Prüfpunkt 3: Berufsrechtliche TOM-Besonderheiten No-training-Klausel: [vorhanden / Lücke] Zero-Retention: [vorhanden / Lücke] EU-Hosting-Zusicherung: [vorhanden / Lücke] Audit-Recht Kanzlei: [vorhanden / Lücke] Ergebnis Ampel TOM/Zertifizierungen: GRUEN / GELB / ROT Luecken: [BESCHREIBUNG] ```
More from Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht
- abgrenzung-konventionelle-software-vs-ki-systemPrueft typische Falschverortungen: wann liegt konventionelle Software vor und wann ein KI-System nach Art. 3 Nr. 1 KI-VO. Abgrenzung zu Expertensystemen deterministischer Logik einfachen Entscheidungsbaeumen und klassischer Automation. Hilft bei Grenzfaellen.
- abmahnung-arbeitsrechtEntwirft und bewertet arbeitsrechtliche Abmahnungen. Lädt, wenn eine Abmahnung erstellt, inhaltlich geprüft oder deren Wirksamkeitsvoraussetzungen (Warnfunktion, Bestimmtheit, Dokumentation) beurteilt werden sollen – sowohl aus Arbeitgeber- als auch aus Arbeitnehmerperspektive.
- abmahnung-markenrecht-uwgMarkenrechtliche Abmahnung mit strafbewehrter Unterlassungserklaerung, Hamburger Brauch Vertragsstrafe, § 14 MarkenG und § 8 UWG, Kosten nach § 14 UWG-n.F. 2021. Laedt, wenn der Nutzer 'Abmahnung Marke', 'Unterlassungserklaerung', 'Vertragsstrafe Marke', 'Hamburger Brauch' oder 'Abmahnung UWG' sagt.
- abmahnung-urheberrechtPrüfung und Erstellung urheberrechtlicher Abmahnungen nach § 97a UrhG; modifizierte Unterlassungserklärung; Deckelung der Abmahnkosten im privaten Bereich (§ 97a Abs. 3 UrhG); Filesharing-Praxis; Lizenzanalogie-Schadensersatz (§ 97 Abs. 2 UrhG). Lädt bei urheberrechtlichen Abmahnungen, Unterlassungs- erklärungen, Filesharing-Fällen oder Schadensersatzforderungen nach UrhG.
- abmahnung-uwgUnterstützt beim Verfassen und Prüfen von UWG-Abmahnungen nach § 13 UWG sowie der dazugehörigen modifizierten Unterlassungserklärung mit Vertragsstrafe und der Schutzschrift. Lädt, wenn ein Mandat eine wettbewerbsrechtliche Abmahnung, eine strafbewehrte Unterlassungserklärung oder eine Schutzschrift zum Gegenstand hat.
- abwaegungsgebot-1-abs-7-baugbPruefung des Abwaegungsgebots Paragraf 1 Abs. 7 BauGB als zentrale materielle Anforderung an den Bebauungsplan. Bei der Aufstellung sind die oeffentlichen und privaten Belange gerecht gegeneinander und untereinander abzuwaegen. Vier Stufen der Abwaegungsfehler nach BVerwG seit Urteil vom 12.12.1969 4 C 105.66. Abwaegungsausfall keine Abwaegung. Abwaegungsdefizit relevante Belange nicht eingestellt. Abwaegungsfehleinschaetzung Belange falsch gewichtet. Abwaegungsdisproportionalitaet Ergebnis sprengt Spielraum. Paragraf 214 Abs. 3 BauGB filtert nur Vorgangsfehler nicht Ergebnisfehler. Vorfestlegung als Abwaegungsausfall. Formelhafte Abwaegungsdokumentation als Abwaegungsdefizit. Abwaegungsmaterial muss vollstaendig ermittelt sein.
- account-sperre-soziales-netzwerk-rechtsbehelfe-art-20-23-dsaSkill zur anwaltlichen Vertretung bei Account-Sperre oder Inhaltsentfernung durch ein soziales Netzwerk. Stufenmodell: Art. 17 Begründungspflicht; Art. 20 internes Beschwerdesystem; Art. 21 außergerichtliche Streitbeilegung; Klageweg bei Vertragsstörung (BGH III ZR 179/20 und III ZR 192/20 vom 29.07.2021) auch gegen Auslandsanbieter; vorläufiger Rechtsschutz nach §§ 935 940 ZPO; Schadensersatz; Schnittstellen zu DSGVO Auskunft Löschung.
- aenderungs-historieVerfolgt, wie sich ein Vertrag über Basisvertrag und alle Nachträge hinweg verändert hat – entweder als Gesamtüberblick aller Änderungen oder als Klausel-Rückverfolgung für eine bestimmte Bestimmung. Laden, wenn der Nutzer fragt „was hat sich in diesem Vertrag geändert\", „zeig mir die Nachtragshistorie\", „wo steht die aktuelle [Klausel]\" oder mehrere Vertragsversionen hochlädt.
- ag-vorbereitungVorbereitung auf das Aufrufen in der Arbeitsgemeinschaft (AG) oder im Seminar. Lade diesen Skill bei Anfragen wie „AG-Vorbereitung\", „Seminar vorbereiten\", „was fragt der Dozent\", „Cold Call\" oder „ich werde morgen drangenommen\".
- agb-haendlervertrag-luxusAGB im Selektivvertrieb: AGB-Kontrolle §§ 305 ff. BGB im B2B, BGH-Klauselverbote, Verbots- und Konditionsklauseln, MFN-Klauseln nach Coty II, Vertragsstrafe-Bemessung. Laedt, wenn der Nutzer 'AGB Händler', 'Händlervertrag Luxus', 'MFN-Klausel', 'AGB-Kontrolle B2B' oder 'Vertriebsvertrag AGB' sagt.