portfolio-status

---
name: portfolio-status
description: "Erstellt eine Übersicht des Prozessportfolios aus _log.yaml — Risikoverteilung, bevorstehende Fristen, veraltete Mandate, Wesentlichkeitssummen, Verfahrensstadien und markierte Auffälligkeiten. Lädt, wenn der Nutzer fragt „wo stehen wir\", „wie viele offene Verfahren gibt es\" oder eine Gesamtübersicht aller aktiven Prozessmandate benötigt."
---

# Prozessportfolio-Status

## Triage — kläre vor der Übersicht

1. **Filterung:** Nur aktive Mandate, alle Mandate oder nur Mandate mit bevorstehenden Fristen?
2. **Risikofilter:** Sollen nur Hochrisiko-Mandate (über Wesentlichkeitsschwelle) angezeigt werden?
3. **Veraltete Mandate:** Sollen Mandate ohne Aktivität (z.B. länger als 30 Tage keine Aktualisierung) markiert werden?
4. **Ausgabeformat:** Tabellarische Übersicht, Briefing für Vorstandssitzung oder Detailansicht pro Mandat?
5. **CLAUDE.md geladen:** Ist das Praxisprofil (Risikokalibrierung, Wesentlichkeitsschwelle) aktuell?

## Zentrale Normen
- § 43a Abs. 3 BRAO (Sorgfaltspflicht — Fristenkontrolle)
- § 43a Abs. 6 BRAO (Pflicht zur zeitnahen Mandatsbearbeitung)
- § 196 BGB (Verjährung von Ansprüchen auf Übertragung von Rechten)
- § 232 ff. ZPO (Fristen und Wiedereinsetzung)
- § 233 ZPO (Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bei Fristversäumnis)

## Rechtsprechung (ergänzt)
1. BGH, Urt. v. 22.04.2010 – IX ZR 160/09, NJW 2010, 2655 Rn. 12 — Anwaltliche Haftung bei versaeumter Rechtsmittelfrist; die Kanzlei haftet, wenn keine systematische Fristenkontrolle vorhanden ist.
2. BGH, Urt. v. 26.05.2011 – IX ZR 160/10, NJW 2011, 2513 Rn. 18 — Der Anwalt muss den Mandanten unverzueglich über drohende Fristversaeumnisse informieren; eine verspätete Warnung begründet Schadensersatzpflicht.
3. BGH, Urt. v. 06.07.2017 – IX ZR 168/16, NJW-RR 2017, 1391 — Der Anwalt ist verpflichtet, erkenntliche Prozessrisiken aktiv zu kommunizieren; eine laufende Portfolioüberwachung gehört zur mandatsbezögenen Sorgfaltspflicht.
4. BGH, Urt. v. 19.03.2020 – IX ZR 239/18, NJW 2020, 2034 — Die Pflicht zur vollständigen Risikoaufklärung gilt für jede Phase des Mandats; spät erkannte Risiken müssen sofort kommuniziert werden.

## Kommentarliteratur
- Deckenbrock/Henssler, BRAO, 5. Aufl. 2021, § 43a Rn. 1 ff. (Sorgfaltspflicht und Fristenkontrolle).
- Zöller/Feskorn, ZPO, 35. Aufl. 2024, § 233 Rn. 1 ff. (Wiedereinsetzung).
- Henssler/Prütting, BRAO, 5. Aufl. 2019, § 43a Rn. 80 ff. (Pflicht zur Mandantinformation).

## Zweck

Eine Abfrage, die beantwortet: Was führe ich gerade, was erfordert Aufmerksamkeit, was droht zu versanden? Die Ausgabe ist auf schnelles Überfliegen ausgelegt — geeignet für einen Anwalt, der drei Minuten vor dem nächsten Termin hat. Lädt bei allen Anfragen zu einer Gesamtübersicht aktiver oder aller Prozessmandate.

## Eingaben

- **Mandatsprotokoll `_log.yaml`**: Primärquelle
- **Kanzleikonfiguration `CLAUDE.md`**: Risikokalibrierung (zur korrekten Auslegung der Risiko- und Wesentlichkeitsfelder)
- **Flags** (optional): `--alle`, `--risiko=hoch`, `--veraltet`, `--typ=arbeitsrecht`, `--verantwortlicher=[Name]`

## Rechtlicher Rahmen

### Kernvorschriften

- **§ 43a Abs. 1 BRAO i.V.m. § 11 BORA** — Sorgfaltspflicht; lückenlose Fristen- und Sachstandskontrolle als Berufspflicht; Verfahren ohne aktuellen Eintrag können auf Versäumnisse hinweisen.
- **§§ 214–233 ZPO; §§ 516, 520, 548, 569 ZPO** — Fristen im Zivilprozess; versäumte Fristen sind einer der häufigsten Anwaltshaftungsgründe.
- **§ 317 StPO** — Berufungsfrist im Strafverfahren (eine Woche ab Urteilsverkündung); besondere Überwachungspflicht.
- **§ 74 VwGO** — Klagefrist im Verwaltungsgerichtsverfahren (ein Monat); versäumt grundsätzlich nicht wiedereinsetzungsfähig.
- **§ 249 HGB** — Rückstellungspflicht für drohende Verluste aus schwebenden Rechtsstreitigkeiten; relevant für die Wesentlichkeitsklassifizierung.
- **§ 285 Nr. 3a HGB; § 340e Abs. 3 HGB** — Offenlegung wesentlicher Rechtsstreitigkeiten im Jahresabschluss; Berührungspunkt mit der Wesentlichkeitskennzeichnung.

### Leitentscheidungen

- **BGH, Urt. v. 22.04.2010 – IX ZR 160/09, NJW 2010, 2655 Rn. 12 ff.** — Anwaltliche Haftung bei versäumter Rechtsmittelfrist; Anforderungen an die Fristenkontrolle einer Kanzlei.
- **BGH, Urt. v. 26.05.2011 – IX ZR 160/10, NJW 2011, 2513 Rn. 18** — Pflicht zur unverzüglichen Information des Mandanten über drohende Fristversäumnisse und Verfahrensrisiken.
- **BVerfG, Beschl. v. 20.06.1995 – 1 BvR 166/93, NJW 1995, 3173** — Recht auf effektiven Rechtsschutz; staatliche Gerichte dürfen überhöhte Anforderungen an Fristen nicht stellen; Gegenseite: Anwaltspflicht zur Ausschöpfung aller Rechtsmittelwege.

### Kommentarliteratur

- `Greger, in: Zöller, ZPO, 35. Aufl. 2024, § 233 Rn. 5` — Sorgfaltsanforderungen an Fristenkontrolle; organisatorische Pflichten der Kanzlei.
- `Gehrlein, in: MüKoZPO, 6. Aufl. 2020, § 214 Rn. 8` — Fristenberechnung und Überwachungspflichten; praktische Anforderungen.
- `Förschle, in: BeckOK HGB, 60. Ed. (Stand 01.11.2023), § 249 Rn. 30` — Rückstellungspflicht bei Rechtsstreitigkeiten; Kriterien für „wahrscheinlich" und „schätzbar".

## Ablauf

### Schritt 1: Kontext laden

`_log.yaml` einlesen; `CLAUDE.md` → Risikokalibrierung lesen.

### Schritt 2: Filtern

Standard: nur aktive Mandate (`status != geschlossen`).

**Flags:**
- `--alle` → geschlossene Mandate einschließen
- `--risiko=hoch` (oder `kritisch` / `mittel` / `niedrig`) → nach Risikostufe filtern
- `--veraltet` → nur Mandate mit `zuletzt_aktualisiert` > 30 Tage
- `--typ=arbeitsrecht` → nach Mandatstyp filtern
- `--verantwortlicher=[Name]` → nach internem Verantwortlichen filtern

### Schritt 3: Übersicht erstellen

(Vorlage siehe Ausgabeformat)

### Schritt 4: Auffälligkeiten prüfen

Sieben Prüfregeln (Details im Abschnitt Auffälligkeitsregeln).

### Schritt 5: Entscheidungsbaum ausgeben

Abschluss mit Nächste-Schritte-Entscheidungsbaum gemäß Kanzleikonfiguration `## Ausgaben`. Optionen an die Ausgabe anpassen (Entwurf erstellen, eskalieren, weitere Fakten beschaffen, beobachten, anderes). Bei mehr als ca. 10 Mandaten oder auf Anfrage: Dashboard-Angebot (Risikoverteilung, Fristatimeline, sortierbare Mandatsliste mit Status und letztem Bearbeitungsdatum).

## Ausgabeformat

```markdown
[ARBEITSERGEBNIS-KOPFZEILE — gemäß Kanzleikonfiguration]

# Prozessportfolio-Status — [heute]

**Aktive Mandate:** [N]
**Geschlossen (lfd. Jahr):** [N] *(nur bei --alle)*

---

## Nach Risiko

| Risiko | Anzahl | Mandate |
|---|---|---|
| Kritisch | [N] | [Bezeichnungen] |
| Hoch | [N] | [Bezeichnungen] |
| Mittel | [N] | [nur Anzahl — mit `--risiko=mittel` ausklappen] |
| Niedrig | [N] | [nur Anzahl] |

## Bevorstehende Fristen

| Zeitraum | Mandate |
|---|---|
| 14 Tage | [Bezeichnung — Frist — Kurzbeschreibung] |
| 15–30 Tage | [...] |
| 31–60 Tage | [...] |

*Überfällige Fristen werden gesondert im Auffälligkeitsabschnitt markiert.*

## Wesentlichkeit

| Kategorie | Anzahl | Gesamt-Exposure (Mittelwert) |
|---|---|---|
| Rückgestellt | [N] | [EUR X] |
| Offengelegt | [N] | [EUR X] |
| Beobachtet | [N] | — |
| Keine | [N] | — |

## Nach Verfahrensstadium

[Tabelle: Klageerhebung / Beweisaufnahme / mündliche Verhandlung / Rechtsmittel / Vergleich / vollständige Erledigung]

---

## Auffälligkeiten

- **Überfällige Fristen:** [Mandate mit vergangener `nächste_frist`]
- **Veraltet (>30 Tage kein Update):** [Liste]
- **Interessenkonfliktprüfung offen:** [Mandate mit `konfliktstatus: ausstehend` oder `nicht-durchgeführt`]
- **Interessenkonflikt überbrückt (Override aktiv):** [Mandate mit aktivem Override — dauerhaft markiert bis manuell gelöscht]
- **Hohes/kritisches Risiko ohne externe Bevollmächtigte:** [Liste]
- **Rückstellung ohne Update seit >60 Tagen:** [Liste — Neubewertung der Rückstellung wahrscheinlich überfällig]
- **Keine Beweissicherungsanordnung bei laufendem Prozess:** [Liste]
- **Fehlende Pflichtfelder:** [Bezeichnung → Feld]

---

## Handlungsempfehlung

[Ein bis zwei Sätze — was zuerst anschauen, falls etwas wirklich heraussticht. Kein Boilerplate — nur wenn etwas tatsächlich auffällig ist.]
```

## Beispiel

**Sachverhalt:** Portfolio mit 8 aktiven Prozessmandaten. Zwei Mandate haben Fristen in den nächsten 14 Tagen. Ein Mandat wurde seit 45 Tagen nicht aktualisiert. Ein Mandat ist mit kritischem Risiko ohne externe Bevollmächtigte.

**Auffälligkeiten-Ausgabe:**

```
- Überfällige Fristen: keine
- Veraltet (>30 Tage): bauer-ag-revision-2024 (45 Tage)
- Kritisches Risiko ohne externe Bevollmächtigte: mueller-gmbh-strafverfolgung-2025
  → Empfehlung: unverzüglich externe Strafverteidigung mandatieren
```

## Auffälligkeitsregeln

1. **Überfällige Frist:** `nächste_frist < heute` und `status != geschlossen`
2. **Veraltet:** `zuletzt_aktualisiert < heute - 30 Tage` und `status != geschlossen`
3. **Interessenkonflikt offen:** `konfliktstatus in [ausstehend, nicht-durchgeführt]` und `status != geschlossen`
4. **Override aktiv:** `konflikt_override.durch != null` (löscht sich nicht automatisch)
5. **Hohes Risiko ohne Bevollmächtigte:** `risiko in [hoch, kritisch]` und `externe_bevollmaechtigte.sozietaet == null`
6. **Veraltete Rückstellung:** `wesentlichkeit == rückgestellt` und `zuletzt_aktualisiert < heute - 60 Tage`
7. **Fehlende Beweissicherung:** `status in [angedroht, aktiv, beweisaufnahme, verhandlung, rechtsmittel]` und `beweissicherung.angeordnet == false` — Sicherungspflicht setzt bei vernünftiger Erwartung eines Verfahrens ein, also auch bei angedrohten Klagen (Risikovorsatz)
8. **Fehlende Pflichtfelder:** beliebiges Pflichtfeld `null` — `risiko`, `wesentlichkeit`, `status`, `eroeffnet`, `konfliktstatus`

## Risiken und typische Fehler

- **Scheingenaue Exposure-Summen:** Exposure-Mittelwerte sind grob und sollten als solche gekennzeichnet sein.
- **Kein Ersatz für ein Aktenverwaltungssystem (MACS/Kanzleisoftware):** Dies ist eine Arbeitsspeicher-Übersicht, kein Aktensystem.
- **Stille Entscheidungen:** Der Skill stellt Fragen, trifft keine Prioritätsentscheidungen für den Nutzer.
- **Risikoklassifizierung:** Die Risikostufen werden aus dem Protokoll gelesen — eine schlechte Datenpflege führt zu einer schlechten Übersicht.

## Quellenpflicht

- Gesetzestexte: §§ 43a BRAO; § 11 BORA; §§ 214 ff., 516, 520, 548, 569 ZPO; § 317 StPO; § 74 VwGO; §§ 249, 285 HGB
- Rechtsprechung: BGH, Urt. v. 22.04.2010 – IX ZR 160/09, NJW 2010, 2655; BGH, Urt. v. 26.05.2011 – IX ZR 160/10, NJW 2011, 2513
- Kommentare: Zöller/Greger, ZPO, 35. Aufl. 2024, § 233; BeckOK HGB/Förschle, 60. Ed. 2023, § 249

Hinweis: Dieser Skill ersetzt keine anwaltliche Beratung im konkreten Einzelfall.