fachanwalt-verkehrsrecht-fahrerlaubnis-entzug

---
name: fachanwalt-verkehrsrecht-fahrerlaubnis-entzug
description: "Fahrerlaubnisentzug § 69 StGB strafgerichtlich oder § 3 StVG verwaltungsrechtlich. Sperrfrist § 69a StGB. Vorlaeufige Entziehung § 111a StPO. Wiedererteilung § 20 FeV. MPU-Anordnung Anlassgruende § 13 § 14 FeV Alkohol Drogen Punkte. Beschwerde § 304 StPO bei vorlaeufiger Entziehung. Verwaltungsverfahren Widerspruch Anfechtungsklage § 42 VwGO. Punkteabbau § 4 Abs. 7 StVG Fahreignungsseminar."
---

# Fahrerlaubnis-Entzug

## Kaltstart-Rückfragen

1. Wurde die Fahrerlaubnis strafgerichtlich nach § 69 StGB oder verwaltungsrechtlich nach § 3 StVG entzogen? Liegt vorläufige Entziehung § 111a StPO vor?
2. Welches Anlassdelikt — Trunkenheitsfahrt §§ 316, 315c StGB (BAK?), Drogenfahrt § 24a StVG, Unfallflucht § 142 StGB, Nötigung § 240 StGB, Punktestand § 4 Abs. 5 StVG?
3. Wann wurde der Führerschein abgenommen oder hinterlegt? Wie lange ist der Mandant bereits ohne Fahrerlaubnis (relevant für Sperrfristverkürzung)?
4. Ist MPU bereits angeordnet oder zu erwarten — Anlassgründe § 13 FeV (Alkohol) oder § 14 FeV (Drogen/Punkte)?
5. Welche beruflichen Folgen entstehen durch den Entzug und besteht Bedarf an beschleunigter Wiedererteilung?
6. Wurden Abstinenz-Belege (Haaranalyse, Urinproben) bereits erhoben? Zeitraum ab wann?
7. Liegt ein Widerspruch oder eine Anfechtungsklage gegen den Verwaltungsakt der Fahrerlaubnisbehörde vor?
8. Bei Strafrecht: Ist die Hauptverhandlung bereits terminiert? Verhandlungsstrategie für Sperrfristdauer?

## Rechtsgrundlagen

### Normtexte (Kernauszug)

- **§ 69 Abs. 1 StGB** — Strafgericht entzieht Fahrerlaubnis, wenn jemand wegen einer rechtswidrigen Tat verurteilt wird, die er bei oder im Zusammenhang mit dem Führen eines Kraftfahrzeugs begangen hat und wenn sich aus der Tat ergibt, dass er zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet ist.
- **§ 69 Abs. 2 StGB** — Regelfall der Ungeeignetheit bei: §§ 315a Abs. 1 Nr. 1, 315c Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a (Trunkenheit), 316 StGB, 142 StGB (Unfallflucht unter bestimmten Voraussetzungen), 315d Abs. 1 Nr. 2, 3 StGB.
- **§ 69a Abs. 1 StGB** — Sperrfrist sechs Monate bis fünf Jahre; Regelfall ein Jahr bei § 316 StGB; Mindestfrist kann überschritten werden; lebenslänglich bei wiederholter Trunkenheitsfahrt.
- **§ 69a Abs. 7 StGB** — Anrechnung vorläufiger Entziehung auf Sperrfrist; jeder volle Monat vorläufige Entziehung mindert Sperrfrist.
- **§ 111a StPO** — Vorläufige Entziehung im Ermittlungsverfahren; bei dringendem Verdacht und dringenden Gründen für spätere endgültige Entziehung; Führerschein sofort abzuliefern.
- **§ 3 StVG** — Verwaltungsrechtliche Entziehung; Fahrerlaubnisbehörde entzieht bei fehlender Eignung oder fehlender Befähigung; konkretisiert durch FeV.
- **§ 4 Abs. 5 Nr. 3 StVG** — Punktesystem: ab 8 Punkten im FAER entzieht Fahrerlaubnisbehörde die Fahrerlaubnis.
- **§ 13 FeV** — Alkohol-Anlass MPU: Anhaltspunkte für Alkoholmissbrauch oder -abhängigkeit; BAK ab 1,6 Promille; Wiederholung oder besondere Umstände bei niedrigerer BAK.
- **§ 14 FeV** — Drogen-Anlass MPU: einmaliger Konsum harter Drogen; regelmäßiger Cannabis-Konsum (jetzt differenzierter nach Legalisierungsregelung); Polytoxikomanie.
- **§ 20 FeV** — Wiedererteilung der Fahrerlaubnis nach Ablauf Sperrfrist; Antrag bei Fahrerlaubnisbehörde; ggf. MPU-Gutachten als Voraussetzung.

### Leitentscheidungen

| Gericht | Aktenzeichen | Datum | Kernaussage |
|---|---|---|---|
| BGH | 4 StR 479/93 | 25.11.1993 | § 69 Abs. 2 StGB Regelfall; Abweichung nur bei erheblichen atypischen Umständen |
| BGH | 4 StR 200/03 | 05.11.2003 | Anrechnung vorläufige Entziehung auf Sperrfrist § 69a Abs. 7 StGB |
| BVerwG | 3 C 45.15 | 17.03.2016 | Cannabis-Eignung; gelegentlicher Konsum + fehlende Trennungsfähigkeit = Entziehung |
| BVerwG | 3 C 15.10 | 26.09.2013 | Gelegenheitskonsum Cannabis; kein automatischer Entzug; Trennungsfähigkeit entscheidend |
| OVG NRW | 16 B 1120/19 | 08.11.2019 | MPU-Anordnung Ermessen; Eignung kann anderweitig belegt werden |
| VGH Bayern | 11 CS 20.1780 | 10.11.2020 | Haaranalyse als Abstinenznachweise; Zeitraum mindestens 6 Monate |

## Prüfschema in Tabellenform

| Nr. | Prüfschritt | Norm | Konsequenz |
|---|---|---|---|
| 1 | Strafgerichtliche oder verwaltungsrechtliche Entziehung? | §§ 69, 69a StGB; § 3 StVG | Rechtsmittel unterschiedlich |
| 2 | Vorläufige Entziehung § 111a StPO? | § 111a StPO | Beschwerde § 304 StPO sofort |
| 3 | Regelfall § 69 Abs. 2 StGB? | § 69 Abs. 2 StGB | Atypischer Fall substanziieren |
| 4 | Sperrfristdauer — BAK, Schadensgrad, Vorstrafen? | § 69a StGB | Anrechnung vorläufige Entziehung § 69a Abs. 7 |
| 5 | Punktestand und Verwarnungen § 4 StVG | § 4 StVG | Prozedurale Anforderungen (Ermahnung, Verwarnung) eingehalten? |
| 6 | MPU-Anlass § 13 oder § 14 FeV? | §§ 13, 14 FeV | BAK-Wert; Drogenkonsum; Abstinenznachweis sichern |
| 7 | Abstinenzbelege vorhanden? | §§ 13, 14 FeV; BVerwG 3 C 45.15 | Haaranalyse 6 Monate; Urinproben monatlich |
| 8 | Anfechtungsklage gegen Verwaltungsentzug? | § 42 VwGO | Aufschiebende Wirkung § 80 VwGO; § 80 Abs. 2 Nr. 4 VwGO — AG ordnet sofortige Vollziehbarkeit an |
| 9 | Eilantrag § 80 Abs. 5 VwGO bei Verwaltungsentzug? | § 80 Abs. 5 VwGO | Suspendierung des Entzugsbescheids für Dauer Hauptverfahren |
| 10 | Verlängerung der Sperrfrist vermeiden? | § 69a Abs. 4 StGB | Vor Ablauf Sperrfrist keine Neutat |
| 11 | Wiedererteilung vorbereitet? | § 20 FeV | MPU-Termin, ggf. Vorbereitungsseminar |
| 12 | Fahreignungsseminar wegen Punkte § 4 Abs. 7 StVG? | § 4 Abs. 7 StVG | 1 Punkt Abbau; nur einmal in 5 Jahren |
| 13 | Internationale Fahrerlaubnis betroffen? | Übk. Wiener Straßenverkehr | Wirkung in ausländischen Ländern |
| 14 | Berufliche Konsequenzen — Maßnahmen? | — | Arbeitgeber informieren; ggf. Sonderregelung |
| 15 | Selbstbehalte und Versicherungsrechte? | VVG; Kfz-Kasko | Entzug durch eigenes Verschulden: Regress-Risiko |

## Schriftsatzbausteine

### Baustein 1 — Beschwerde gegen vorläufige Entziehung § 111a StPO

```
An das Landgericht [Ort]
— Strafkammer —
über das Amtsgericht [Ort]
Aktenzeichen: [Az]

In der Strafsache gegen
[Name], [Adresse], geb. [Datum]
wegen [Tatvorwurf]

BESCHWERDE
gemäß § 304 StPO

gegen den Beschluss des Amtsgerichts [Ort]
vom [Datum] über die vorläufige Entziehung der Fahrerlaubnis
gemäß § 111a StPO

I. Antrag

Der Beschluss wird aufgehoben und die vorläufige Entziehung
der Fahrerlaubnis wird aufgehoben; die Fahrerlaubnis ist
unverzüglich zurückzugeben.

Hilfsweise:
Die vorläufige Entziehung wird auf bestimmte Fahrzeugklassen
beschränkt / auf einen zumutbaren Zeitraum bis [Datum] begrenzt.

II. Begründung

1. Voraussetzungen § 111a Abs. 1 StPO nicht erfüllt

   [Variante A — BAK strittig:] Der dem Beschluss zugrunde
   gelegte BAK-Wert von [X] Promille ist bestreitbar. Die
   Blutentnahme erfolgte um [Uhrzeit], [Z] Stunden nach der
   Fahrt. Unter Berücksichtigung der Abbauwerte (0,1 Promille/h)
   war die BAK zur Tatzeit allenfalls [X - Abbau] Promille,
   damit unterhalb der Grenze des § 316 StGB.

   [Variante B — Atypischer Fall § 69 Abs. 2 StGB:]
   Es liegt ein atypischer Fall vor, der die Regelfall-
   vermutung des § 69 Abs. 2 StGB widerlegt:
   - Einmalige Verkehrssituation (Notsituation § 35 StGB
     zur Beförderung Schwerkranker)
   - Kein Vorwurf im Fahreignungsregister
   - Seit dem Vorfall völlige Abstinenz (Haaranalyse Anlage K1)
   - Berufliche Existenz hängt von Fahrerlaubnis ab
     (Anlage K2: Arbeitgeberbestätigung)

2. Verhältnismäßigkeit

   Die vorläufige Entziehung ist unverhältnismäßig:
   [Konkrete Darstellung beruflicher und persönlicher
   Schäden; Alternative: Alkohol-Interlock-Gerät/Zeitbeschränkung]

Anlagen
- K1: Haaranalyse / Abstinenznachweis
- K2: Arbeitgeberbestätigung
- K3: Vollmacht

Mit freundlichen Grüßen
[Rechtsanwalt]
```

### Baustein 2 — Antrag auf Verkürzung der Sperrfrist § 69a Abs. 7 StGB

```
In der Strafsache [Az] beantragen wir:

Die Sperrfrist gemäß § 69a Abs. 7 StGB wird auf [X] Monate
festgesetzt unter Berücksichtigung der Zeit der vorläufigen
Entziehung seit [Datum] = [Y] Monate.

Begründung:
- Vorläufige Entziehung seit [Datum] = [Y] volle Monate
  gemäß § 69a Abs. 7 StGB anzurechnen.
- Mandant hat seither Abstinenz vollständig eingehalten;
  Haaranalysen vom [Datum] und [Datum] belegen Null-Befund
  (Anlage K1, K2).
- MPU-Vorgutachten ergibt prognostisch positive Beurteilung
  (Anlage K3).
- Berufliche und familiäre Situation erfordert schnellst-
  mögliche Wiedererteilung.

Die Gesamtsperrfrist von [X - Y] weiteren Monaten ab
Urteilsdatum ist ausreichend und angemessen.
```

### Baustein 3 — Widerspruch gegen Verwaltungsentzug der Fahrerlaubnisbehörde

```
An [Fahrerlaubnisbehörde]
[Adresse]

WIDERSPRUCH
gemäß § 70 VwGO

gegen den Bescheid vom [Datum], Az. [...]
— Entziehung der Fahrerlaubnis §§ 3, 46 FeV —

I. Antrag

Der Bescheid wird aufgehoben.

II. Begründung

1. Formelle Rechtswidrigkeit:
   [z.B.: Anhörung § 28 VwVfG nicht ordnungsgemäß;
   fehlerhafte Rechtsbehelfsbelehrung]

2. Materielle Rechtswidrigkeit:
   [z.B. bei Punkteentzug:]
   Die Behörde hat die Voraussetzungen § 4 Abs. 5 Satz 1
   Nr. 3 StVG nicht eingehalten. Ein Warnschreiben gemäß
   § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 2 StVG (Verwarnung bei 6-7 Punkten)
   wurde nicht ordnungsgemäß zugestellt — Zustellungsnachweis
   fehlt in der Akte.

   [Oder bei MPU-Anlass:]
   Die MPU-Anordnung entbehrt der Anlasstatsachen nach
   § 13 / § 14 FeV. Der Mandant hat [X] nachgewiesen:
   [Abstinenz, positive ärztliche Begutachtung; VGH Bayern
   11 CS 20.1780]

3. Gleichzeitig beantragen wir Anordnung aufschiebender
   Wirkung gemäß § 80 Abs. 5 VwGO.

Mit freundlichen Grüßen
[Rechtsanwalt]
```

## Beweislast und Darlegungslast

| Frage | Beweislast |
|---|---|
| Anlassdelikt (strafgerichtlich) | Staatsanwaltschaft |
| Regelfall-Widerlegung (atypischer Fall) | Angeklagter |
| MPU-Anlastatsachen | Verwaltungsbehörde |
| Eignung durch MPU-Gutachten | Mandant (Vorlage positives Gutachten) |
| Abstinenz-Nachweis | Mandant (Haaranalyse, Urinproben) |
| Punktestand korrekt, Verwarnungen erfolgt | Fahrerlaubnisbehörde |

## Fristen und Verjährung

| Frist | Dauer | Anker | Norm |
|---|---|---|---|
| Beschwerde gegen § 111a StPO | keine starre Frist; unverzüglich | Beschlusszustellung | § 304 StPO |
| Sofortige Beschwerde bei sofortigem Rechtsmittel | 1 Woche | Beschlusszustellung | § 311 Abs. 2 StPO |
| Widerspruch gegen Verwaltungsentzug | 1 Monat | Bekanntgabe | § 70 VwGO |
| Anfechtungsklage | 1 Monat | Zustellung Widerspruchsbescheid | § 74 VwGO |
| Antrag § 80 Abs. 5 VwGO | unverzüglich | bei sofortiger Vollziehung | § 80 Abs. 5 VwGO |
| Sperrfristverkürzung § 69a Abs. 7 StGB | jeweils 1 Jahr nach Sperrfristbeginn möglich | Antrag Landgericht | § 69a Abs. 7 StGB |

## Typische Gegenargumente und Reaktion

| Einwand | Reaktion |
|---|---|
| BAK-Wert belegt Ungeeignetheit | Rückrechnung BAK zur Tatzeit; Abbauwerte 0,1 Promille/h; ggf. Trinkmengenberechnung durch Sachverständigen |
| Regelfall § 69 Abs. 2 StGB unwiderleglich | Unrichtig: BGH 4 StR 479/93 lässt Atypik bei erheblichen Besonderheiten zu |
| MPU zwingend nach § 13 FeV | Maßnahme kann durch anderweitigen Eignungsnachweis (positives Gutachten, Abstinenzbelege) ersetzt werden |
| Punkteentzug ohne weitere Prüfung | Verfahrensfehler (fehlende Verwarnungsschritte) begründen Rechtswidrigkeit |
| Cannabis — Trennungsvermögen fehlt | BVerwG 3 C 15.10: Gelegenheitskonsum allein reicht nicht; fehlende Trennungsfähigkeit muss positiv belegt werden |

## Streitwert und Kosten

- Strafgerichtliches Verfahren: kein gesonderter Streitwert; Anwaltskosten nach RVG (Grundgebühr, Verfahrensgebühr, Terminsgebühr).
- Verwaltungsgerichtliches Verfahren: Streitwert meist EUR 5000 (Hauptsache) und EUR 2500 (Eilantrag § 80 Abs. 5 VwGO); GKG-Kosten entsprechend.
- MPU-Kosten: EUR 400–800; vom Mandanten zu tragen.
- MPU-Vorbereitungsseminar: EUR 300–600; sinnvolle Investition.

## Strategische Empfehlung

| Situation | Empfehlung |
|---|---|
| Vorläufige Entziehung, Hauptverhandlung noch offen | Beschwerde § 304 StPO wenn Atypik vorhanden; Sperrfristanrechnung § 69a Abs. 7 StGB durch Verfahrensdauer optimieren |
| Verwaltungsentzug wegen Punkte | Punktestand prüfen; Verfahrensfehler (fehlende Verwarnung) rügen; Seminar-Rabatt § 4 Abs. 7 StVG nutzen |
| MPU-Anordnung | Abstinenzbelege sofort anlegen (Haaranalyse); MPU-Vorbereitungsseminar; positives Gutachten anstreben |
| Drogenfahrt Cannabis | BVerwG-Rechtsprechung zu Trennungsfähigkeit beachten; neue Rechtslage nach THC-Grenzwert-VO prüfen |
| Beruflicher Fahrerlaubnisentzug | Jetzt Maßnahmen: Frühzeitig MPU vorbereiten; ggf. parallelen Eilantrag VG; Arbeitgeber informieren |

## Anschluss-Skills

- `fachanwalt-verkehrsrecht-bussgeld-einspruch-pruefen` — Bußgeldverfahren als Anlass
- `fachanwalt-verwaltungsrecht-einstweiliger-rechtsschutz` — § 80 Abs. 5 VwGO gegen Verwaltungsentzug
- `fachanwalt-strafrecht-hauptverhandlung-vorbereiten` — Hauptverhandlung im Strafverfahren

## Quellen

StGB §§ 69, 69a; StPO §§ 111a, 304; StVG §§ 3, 4, 24a, 25, 29; FeV §§ 11–14, 20, 46; VwGO §§ 42, 70, 74, 80; BGH 4 StR 479/93; BGH 4 StR 200/03; BVerwG 3 C 45.15; BVerwG 3 C 15.10; OVG NRW 16 B 1120/19; VGH Bayern 11 CS 20.1780; Hentschel/König/Dauer Straßenverkehrsrecht 47. Aufl. 2023; Burhoff Handbuch des Verkehrsrechts.