fachanwalt-gewerblicher-rechtsschutz-markenanmeldung

---
name: fachanwalt-gewerblicher-rechtsschutz-markenanmeldung
description: "Markenanmeldung DPMA und EUIPO: Schutzfähigkeit § 8 MarkenG (Unterscheidungskraft, Freihaltebedürfnis, Üblichkeit, Hoheitszeichen). Markenformen (Wort, Wort-Bild, 3D, Klang, Positions-, Bewegungsmarke). Nizza-Klassifikation 34+11 Klassen. Ähnlichkeitsrecherche DPMAregister/eSearch plus. Widerspruchsverfahren § 42 MarkenG (3 Monate). Schutzdauer 10 Jahre § 47 MarkenG. Internationale Registrierung WIPO/Madrid. Priorität 6 Monate PVÜ Art. 4. Benutzungszwang § 25 MarkenG nach 5 Jahren. Anmeldeschreiben, Widerspruchsmuster."
---

## Mandantenfragen beim Kaltstart

1. Welche Markenform soll angemeldet werden — Wortmarke, Wort-Bild-Marke, Bildmarke, 3D-Marke, Klangmarke (Jingle), Positionsmarke oder Bewegungsmarke?
2. Für welches geografische Gebiet soll Schutz bestehen — nur Deutschland (DPMA), gesamte EU (EUIPO), international (WIPO/Madrid)?
3. Welche Waren und Dienstleistungen sollen geschützt werden — konkrete Produkte und Dienstleistungen, nicht nur Klassenüberschriften?
4. Wurde eine Ähnlichkeitsrecherche in DPMAregister, eSearch plus (EUIPO) und TMview durchgeführt?
5. Liegen Hinweise auf absolute Schutzhindernisse vor — ist der Begriff beschreibend, produktüblich oder ein geografischer Begriff?
6. Gibt es Registrierungen Dritter, die Widerspruch einlegen könnten (§ 42 MarkenG: 3 Monate ab Veröffentlichung)?
7. Besteht Prioritätsinteresse aus einer früheren Anmeldung in einem PVÜ-Staat (6-Monats-Frist PVÜ Art. 4)?
8. Wird die Marke tatsächlich genutzt oder ist Benutzungszwang nach 5 Jahren (§ 25 MarkenG) realistisch einhaltbar?

## Rechtsgrundlagen

| Norm | Inhalt |
|------|--------|
| §§ 3, 8 MarkenG | Schutzfähigkeit: markenfähige Zeichen § 3; absolute Schutzhindernisse § 8 |
| § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG | Fehlende Unterscheidungskraft: Zeichen ohne Eignung zur Herkunftskennzeichnung |
| § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG | Freihaltebedürfnis: beschreibende Angaben für Merkmale der Waren/Dienstleistungen |
| § 8 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG | Üblichkeit: im Handel üblich gewordene Bezeichnungen |
| § 8 Abs. 2 Nr. 4 ff. MarkenG | Irreführende Angaben; Hoheitszeichen; Formen mit technischem Zwang |
| §§ 32 ff. MarkenG | Anmeldung; notwendiger Inhalt; amtliche Formulare |
| § 33 MarkenG | Anmeldetag; Klassenangabe nach Nizza-Klassifikation |
| § 34 MarkenG | Prioritätsrecht iVm PVÜ Art. 4 (6 Monate ab Erstanmeldung im PVÜ-Staat) |
| § 41 MarkenG | Eintragungsbeschluss nach Prüfung der Schutzhindernisse |
| § 42 MarkenG | Widerspruchsverfahren: Frist 3 Monate ab Veröffentlichung der Eintragung |
| § 47 f. MarkenG | Schutzdauer: 10 Jahre ab Anmeldedatum; beliebig oft verlängerbar |
| § 49 MarkenG | Löschung wegen Verfalls: 5 Jahre Nichtbenutzung nach Eintragung |
| § 25 MarkenG | Benutzungszwang: nach 5 Jahren Einrede der Nichtbenutzung möglich |
| § 9 MarkenG | Relative Schutzhindernisse: Verwechslungsgefahr mit älterem Zeichen |
| § 66 MarkenG | Beschwerde zum Bundespatentgericht (BPatG) bei DPMA-Zurückweisung |
| UMV (EU) 2017/1001 | Unionsmarke; Anmeldung bei EUIPO; Schutzdauer 10 Jahre; einheitlich für alle EU-Mitgliedstaaten |
| Madrider Protokoll / MMA | Internationale Registrierung über WIPO; Basismarke erforderlich; Schutzdauer 10 Jahre |
| PVÜ Art. 4 | Prioritätsfrist 6 Monate für Marken; Erstanmeldung in PVÜ-Staat konstituiert Priorität |

## Leitentscheidungen

| Gericht | Aktenzeichen | Datum | Kernaussage |
|---------|-------------|-------|-------------|
| BGH | I ZB 59/12 | 06.11.2013 | smartbook: Unterscheidungskraft; kombinierte Begriffe ohne Eigenwert schutzunfähig wenn Gesamteindruck beschreibend |
| BGH | I ZB 68/11 | 13.09.2012 | Beschreibender Charakter: Gesamteindruck maßgeblich; jeder Bestandteil gesondert und dann kombiniert prüfen |
| EuGH | C-218/01 | 12.02.2004 | Henkel: 3D-Marken haben keine erhöhte Schutzfähigkeit; gleicher Maßstab wie Wortmarken |
| EuGH | C-307/10 | 19.06.2012 | IP Translator: Klasse-Überschriften schützen nur die wörtlich genannten Waren/Dienstleistungen; keine automatische Gesamtklasse |
| BGH | I ZR 27/13 | 24.07.2014 | Gelbe Wörterbücher: Markenähnlichkeit; Gesamteindruck prägende Bestandteile bei Wort-Bild-Marken |
| BGH | I ZB 21/16 | 11.05.2017 | Benutzungszwang: ernsthafter Benutzungswille; bloße Token-Verwendung reicht nicht |
| EuGH | C-371/18 | 29.01.2020 | Sky: Waren-/Dienstleistungsverzeichnis muss hinreichend klar sein; zu breite Angaben löschungsanfällig |

## Prüfschema Markenanmeldung

| Schritt | Prüfpunkt | Norm | Rechtsfolge |
|---------|-----------|------|-------------|
| 1 | Markenfähiges Zeichen (grafisch darstellbar / darstellbar i. S. UMV 2017/1001)? | § 3 MarkenG | Grundvoraussetzung |
| 2 | Fehlende Unterscheidungskraft? | § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG | Zurückweisung; Verkehrsdurchsetzung § 8 Abs. 3 möglich |
| 3 | Freihaltebedürfnis? | § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG | Zurückweisung; besonders bei geografischen und beschreibenden Angaben |
| 4 | Üblichkeit? | § 8 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG | Zurückweisung bei Gattungsbezeichnungen |
| 5 | Weitere absolute Hindernisse (Hoheitszeichen, Sittenverstoß, Täuschung)? | § 8 Abs. 2 Nr. 4–10 MarkenG | Zurückweisung |
| 6 | Ähnlichkeitsrecherche: ältere identische oder ähnliche Zeichen? | § 9 MarkenG | Widerspruch möglich nach Eintragung |
| 7 | Nizza-Klassifikation korrekt und spezifisch? | § 33 MarkenG; EuGH C-307/10 | IP-Translator-Pflicht: konkrete Angaben |
| 8 | Priorität aus Voranmeldung nutzbar? | § 34 MarkenG; PVÜ Art. 4 | Prioritätsfrist 6 Monate prüfen |
| 9 | Schutzumfang (national/EU/international) festlegen | UMV 2017/1001; Madrider Protokoll | Kostenkalkulation je Schutzgebiet |
| 10 | Benutzungsbereitschaft realistisch? | § 25 MarkenG | Einrede Nichtbenutzung nach 5 Jahren |

## Schriftsatz-Bausteine

### Anmeldung DPMA (vollständiges Muster)

```
An das
Deutsche Patent- und Markenamt
Zweibrückenstraße 12
80331 München                                                  [Ort, Datum]

Anmeldung einer Marke gemäß §§ 32 ff. MarkenG

Anmelderin:
[Vollständiger Name / Firma], [Anschrift], [Rechtsform]
vertreten durch: [Anwalt], [Kanzleiadresse]
(Vollmacht in Anlage 1)

Markendarstellung:
[Wortmarke: Wiedergabe des Zeichens in Standardschrift, fett markiert]
[Wort-Bild-Marke: farbige Abbildung JPG/PNG, 300 dpi, Anlage 2]
[3D-Marke: 6 Ansichten gemäß DPMA-Formblatt]
[Klangmarke: Notenschrift, Anlage 2 + ggf. Audiodatei]

Markenform:
[ ] Wortmarke    [ ] Wort-Bild-Marke    [ ] Bildmarke
[ ] 3D-Marke     [ ] Positionsmarke     [ ] Klangmarke

Waren- und Dienstleistungsverzeichnis (Nizza-Klassifikation, 12. Edition):

Klasse [Nr.]: [Konkrete Aufzählung der Waren, z. B. „Bekleidungsstücke,
nämlich T-Shirts, Hemden und Hosen; Schuhwaren; Kopfbedeckungen"]
Klasse [Nr.]: [Konkrete Aufzählung der Dienstleistungen]

[Wichtig: keine Klassenüberschriften-Hop ohne Konkretisierung, EuGH C-307/10]

Priorität:
[ ] Keine
[x] Anmeldung Nr. [...], Datum [...], Land [...], gemäß § 34 MarkenG iVm
    PVÜ Art. 4 (Prioritätsfrist 6 Monate ab Erstanmeldung)

Einzugsermächtigung:
Gebühren werden vom DPMA-Gebührenkonto [Konto-Nr.] eingezogen.

Gebühren (Anlage 3):
DPMA Grundgebühr (bis 3 Klassen): EUR 300 (elektronisch) / EUR 350 (Papier)
Klassengebühr ab 4. Klasse: EUR 100 je zusätzlicher Klasse

Anlagen:
1. Vollmacht
2. Markendarstellung
3. Gebührenbeleg / Einzugsermächtigung
4. Prioritätsbeleg (falls Priorität beansprucht)

Mit freundlichen Grüßen
[Kanzlei, Fachanwalt/Fachanwältin für gewerblichen Rechtsschutz]
```

### Anmeldung EUIPO (Checkliste)

```
EUIPO Unionsmarken-Anmeldung — Checkliste

Portal: https://euipo.europa.eu/eSearch/ → „eFiling"

Pflichtangaben:
- Markenform (gemäß UMV 2017/1001 Art. 4)
- Darstellung (Bildformat: JPG, PNG, max. 2 MB; bei Klang: MP3)
- Waren-/Dienstleistungsverzeichnis (nach Nizza-Klassifikation; IP-Translator-Standard)
- Anmelderin (Name, Anschrift, Nationalität)
- Vertreter (falls außerhalb EU: zwingend zugelassener Vertreter)

Gebühren (Stand 2025):
- 1. Klasse: EUR 850 (elektronisch)
- 2. Klasse: EUR 1.000
- 3. Klasse: EUR 1.150; jede weitere Klasse + EUR 150

Widerspruchsfrist: 3 Monate ab Veröffentlichung der Eintragung (EUIPO Bulletin)
```

### Widerspruch § 42 MarkenG (Muster)

```
An das Deutsche Patent- und Markenamt
— Markenbeschwerdestelle / Widerspruchsstelle —                [Ort, Datum]

Widerspruch nach § 42 MarkenG
gegen die Eintragung der Marke Nr. [DE-Reg.-Nr.], eingetragen am [Datum],
veröffentlicht am [Datum]

Widersprechende:
[Unternehmensname], Inhaberin der älteren Marke Nr. [DE-Reg.-Nr. / EM-Nr.],
eingetragen am [Datum], Klassen [Nrn.].

Widerspruchsgrund:
Verwechslungsgefahr § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG / Art. 8 Abs. 1 lit. b UMV

Begründung:

1. Identität / Ähnlichkeit der Waren und Dienstleistungen:
   Die angegriffene Marke beansprucht Schutz für [Klassen], die mit den
   Waren/Dienstleistungen der älteren Marke [identisch / ähnlich] sind.

2. Zeichenähnlichkeit:
   Klanglich: [beide Zeichen beginnen mit [Bestandteil]; phonetisch
   nahezu identisch in [Silbenstruktur]].
   Schriftbildlich: [Buchstabenfolge weitgehend übereinstimmend].
   Begrifflich: [gleiche oder ähnliche Bedeutung / kein begrifflicher Unterschied].

3. Gefahr der gedanklichen Verknüpfung / Bekanntheitsschutz (§ 9 Abs. 1 Nr. 3 MarkenG):
   [Falls ältere Marke bekannt: Nachweise Verkehrsgeltung beifügen]

Glaubhaftmachung Benutzung (sofern ältere Marke > 5 Jahre eingetragen):
Anlage W 3: Belege der ernsthaften Benutzung (§ 25 MarkenG).

Gebühren: EUR 250 je Widerspruch (DPMA-Gebührenordnung).

Anlagen:
W 1: Registerauszug ältere Marke
W 2: Auszug angegriffene Marke
W 3: Benutzungsnachweise (Kataloge, Rechnungen, Umsatzzahlen)

[Kanzlei, Fachanwalt/Fachanwältin für gewerblichen Rechtsschutz]
```

## Beweislast

| Beweisthema | Beweislast | Beweismittel |
|------------|-----------|--------------|
| Schutzfähigkeit (Unterscheidungskraft) | DPMA von Amts wegen; bei Zurückweisung: Anmelderin trägt Darlegungslast | Verkehrsbefragung; Umsatzbelege; Werbeaufwendungen |
| Verkehrsdurchsetzung § 8 Abs. 3 MarkenG | Anmelderin | Marktanteil > 50 %; Verkehrsbefragung 2/3-Bekanntheit |
| Ernsthafte Benutzung § 25 MarkenG | Markeninhaber (bei Einrede) | Rechnungen, Kataloge, Presseberichte, Umsatzzahlen, Produktfotos |
| Widerspruchsgrund: Verwechslungsgefahr § 9 MarkenG | Widersprechende | Registerauszüge; Vergleichsdarstellung; ggf. Verkehrsgutachten |
| Priorität aus Voranmeldung | Anmelderin | Prioritätsbeleg (certified copy der Erstanmeldung) |

## Fristen

| Frist | Inhalt | Norm |
|-------|--------|------|
| 6 Monate | Prioritätsfrist ab Erstanmeldung in PVÜ-Staat | § 34 MarkenG; PVÜ Art. 4 |
| 3 Monate | Widerspruchsfrist ab Veröffentlichung der Eintragung | § 42 MarkenG |
| 5 Jahre | Beginn Benutzungszwang ab Eintragung | § 25 MarkenG |
| 10 Jahre | Schutzdauer; Verlängerung fällig | § 47 MarkenG |
| 1 Monat | Beschwerde zum BPatG gegen DPMA-Entscheidung | § 66 MarkenG |
| 2 Monate | Beschwerde gegen EUIPO-Entscheidung zur Beschwerdekammer | Art. 68 UMV |

## Gegenargumente und Reaktion

| Gegenargument | Herkunft | Reaktion |
|--------------|---------|----------|
| „Marke ist beschreibend — § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG" | DPMA / Widersprechende | Verkehrsdurchsetzung § 8 Abs. 3 MarkenG nachweisen; alternativ: Fantasy-Element hinzufügen und Neuanmeldung |
| „Fehlende Unterscheidungskraft" | DPMA | Benutzungsnachweis vor Anmeldung (Verkehrsgeltung); Beschwerde BPatG § 66 MarkenG |
| „Verwechslungsgefahr mit älterer Marke" | Widerspruch | Klanglich/schriftbildlich/begrifflich differenzieren; geringe Ähnlichkeit der Waren beantragen; ältere Marke auf Benutzungszwang prüfen (§ 25 MarkenG) |
| „Ältere Marke nicht benutzt" | Markeninhaber gegen Angreifer | Einrede Nichtbenutzung § 25 MarkenG nach 5 Jahren; Benutzungsnachweise anfordern |
| „Waren-/Dienstleistungsverzeichnis zu breit" | Dritter / EuGH C-371/18 (Sky) | Limitation des Verzeichnisses nach § 39 MarkenG; Teilzurücknahme möglich |
| „Internationale Registrierung abgelaufen" | Markeninhaber | Verlängerung beim WIPO Central Attack nicht rechtzeitig; abhängige Marke verlischt ohne Basismarke |

## Streitwert und Kosten

**Anmeldegebühren:**
- DPMA national: EUR 300 (elektronisch, bis 3 Klassen); EUR 100 je Zusatzklasse.
- EUIPO Unionsmarke: EUR 850 (1 Klasse); EUR 1.000 (2 Klassen); EUR 1.150 (3 Klassen).
- WIPO internationale Registrierung: Basisgebühr CHF 653 + CHF 100 je Klasse + nationale Gebühren je Bestimmungsland.

**Widerspruchsgebühr DPMA:** EUR 250 je Widerspruch.

**Anwaltsgebühren (Anmeldung, RVG):**
- Beratung, Recherche, Anmeldung: 1.0-Geschäftsgebühr § 13 RVG aus Gegenstandswert; Gegenstandswert Markenanmeldung typisch EUR 20.000–50.000 je nach Bedeutung.
- Widerspruchsverfahren: 1.3-Verfahrensgebühr + 1.2-Terminsgebühr.

**Streitwert Markenverletzungsklage:** EUR 50.000–500.000 je nach Marktposition und Umsatz der verletzenden Marke.

## Strategische Empfehlung

| Situation | Empfehlung | Begründung |
|-----------|------------|-----------|
| Neues Produkt, nationaler Markt | DPMA-Wortmarke + Wort-Bild-Marke; Recherche vorher | Günstigster Einstieg; Unionsmarke bei EU-Expansion |
| EU-weiter Vertrieb geplant | Unionsmarke EUIPO direkt; ggf. DPMA parallel | Einheitlicher Schutz; Kosten effizienter als 27 nationale Anmeldungen |
| Internationaler Vertrieb außerhalb EU | WIPO Madrider System mit IR; Basismarke zuerst | Zentralisierte Verwaltung; Einzelschutz in Nicht-EU-Ländern |
| Beschreibender Begriff | Phantasiewort erfinden; alternativ § 8 Abs. 3 durch Nutzung erlangen | Reine Beschreibung nicht schutzfähig; Verkehrsgeltung aufwendig |
| Widerspruch erhalten | Erst Benutzungszwang prüfen (§ 25 MarkenG); dann Zeichenähnlichkeit substanziiert bestreiten | Ältere Marke ohne Benutzung = Widerspruch unbegründet |
| Marke seit 5 Jahren eingetragen, nie genutzt | Dringend Benutzungshandlungen einleiten und dokumentieren | Sonst Einrede nach § 25 MarkenG / Löschungsantrag § 49 MarkenG |

## Anschluss-Skills

- `fachanwalt-gewerblicher-rechtsschutz-abmahnung-uwg` — MarkenG-Abmahnung analog UWG-Abmahnung
- `fachanwalt-gewerblicher-rechtsschutz-designverletzung` — Designschutz ergänzend zur Marke
- `fachanwalt-gewrechts-geschgehg-kollisionen-nda-hinschg-urhg` — Marke vs. Geschäftsgeheimnis vor Anmeldung
- `gerichtsstand-und-rechtswahl-pruefen` — Internationale Markenverletzung (Brüssel Ia-VO)

## Quellen

- MarkenG: https://www.gesetze-im-internet.de/markeng/
- UMV (EU) 2017/1001: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32017R1001
- DPMAregister: https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/einsteiger
- EUIPO eSearch plus: https://euipo.europa.eu/eSearch/
- WIPO Madrid: https://www.wipo.int/madrid/en/
- BGH I ZB 59/12 (smartbook): https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&az=I%20ZB%2059/12
- EuGH C-307/10 (IP Translator): https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-307/10

## Triage-Fragen vor Markenanmeldungs-Mandat

Bevor die Anmeldestrategie festgelegt wird, klaere:
1. Wurde eine umfassende Kollisionsrecherche (DPMA, EUIPO, WIPO) auf identische und aehnliche Zeichen durchgefuehrt?
2. Welche Schutzziele verfolgt der Mandant — nationaler DE-Schutz, EU-Schutz oder internationale Schutzausdehnung (Madrid-Protokoll)?
3. Gibt es benutzungsgeschuetzte Zeichen (§ 4 Nr. 2 MarkenG), die als Prioritaet vorrangig sind und Eintragung entbehrlich machen?
4. Wurden Umlaute und Sonderzeichen im Markenwort geprueft (DPMA-Kodierungsanforderungen)?

## Aktuelle Rechtsprechung

> **EuGH, Urt. v. 12.11.2002 — C-206/01 (Arsenal / Matthew Reed):** Das Markenrecht schuetzt die herkunftshinweisende Funktion des Zeichens; eine markenmaeßige Benutzung liegt vor, wenn das angegriffene Zeichen im Wirtschaftsverkehr als Hinweis auf die betriebliche Herkunft der Waren wahrgenommen wird.

> **BGH, Beschl. v. 24.06.2010 — I ZB 115/08 (Tooor!):** Marken mit offensichtlich anpreisender Bedeutung ohne zurechenbaren Herkunftshinweis sind nicht eintragungsfaehig; das Zeichen muss fuer den Verbraucher als betrieblicher Identifikator wahrnehmbar sein, nicht nur als Qualitaetsversprechen.

> **BGH, Urt. v. 06.11.2013 — I ZR 61/13 (Mescher vs. mexxer):** Beim Klangvergleich zweier Wortmarken ist der Gesamteindruck massgeblich; phonetische Aehnlichkeit allein kann Verwechslungsgefahr begruenden, wenn die Waren identisch oder aehnlich sind — daher ist die akustische Vorrecherche unverzichtbarer Teil der Kollisionsrecherche.