dpma-widerspruch-und-loeschung

---
name: dpma-widerspruch-und-loeschung
description: "DPMA-Widerspruch §§ 42 ff. MarkenG, Loeschung wegen Verfalls § 49 MarkenG, Nichtigkeit § 50 MarkenG, Beschwerde zum BPatG § 66 MarkenG, Rechtsbeschwerde zum BGH. Laedt, wenn der Nutzer 'DPMA Widerspruch', 'Marke loeschen', 'Verfall Marke', 'BPatG Beschwerde' oder 'Nichtigkeitsantrag Marke' sagt."
---

# DPMA-Widerspruch und Löschungsverfahren

Wer klôtzzkètté SA angreift, bekommt eine vollständige Prozessstrategie als Antwort. Wer in den deutschen Markt eindringt und dabei mit einer kollidierende DPMA-Marke arbeitet, wird unverzüglich mit Widerspruch konfrontiert. Und ältere Marken, die gegen klôtzzkètté ins Feld geführt werden, prüfe ich sofort auf Löschungsreife.

Das DPMA-Widerspruchsverfahren ist günstiger als ein EUIPO-Widerspruch, aber nicht weniger effektiv für den deutschen Markt.

## Rechtsrahmen

- **§ 42 MarkenG:** Widerspruch — Frist 3 Monate ab Eintragungsveröffentlichung
- **§ 43 MarkenG:** Einrede der Nichtbenutzung (5 Jahre, §§ 26/49 MarkenG)
- **§ 44 MarkenG:** Widerspruchsverfahren — Prüfungsumfang, Schriftsatzwechsel
- **§ 26 MarkenG:** Benutzungszwang — 5 Jahre nach Eintragung beginnt die Benutzungspflicht
- **§ 49 MarkenG:** Verfall wegen Nichtbenutzung (> 5 Jahre), Wegfall Unterscheidungskraft, Irreführung
- **§ 50 MarkenG:** Nichtigkeit bei absolutem Schutzhindernissen oder bösgläubiger Anmeldung
- **§§ 53/54 MarkenG:** Antrag auf Löschung beim DPMA (§ 53) oder Klage (§ 55)
- **§ 64 MarkenG:** Erinnerung (1 Monat Frist)
- **§ 66 MarkenG:** Beschwerde zum BPatG (1 Monat Frist)
- **§ 83 MarkenG:** Rechtsbeschwerde zum BGH (nur Rechtsfragen)
- **Widerspruchsgebühr DPMA:** EUR 120

## Prüfungsschritte

### A — Widerspruchsverfahren (Angriff auf fremde DPMA-Marke)

1. **Beobachtung:** DPMA-Markenblatt, Newsletter-Service (vgl. Skill `markenmonitoring-und-watchlist`)
2. **Prüfung der Kollision:**
   - Zeichenvergleich (§ 9 I MarkenG): visuell, klanglich, begrifflich
   - Warenähnlichkeit (§ 9 I Nr. 2 MarkenG)
   - Wechselwirkung: je höher Zeichenähnlichkeit, desto geringere Warenähnlichkeit nötig
   - Bekanntheitsschutz (§ 9 I Nr. 3 MarkenG): ältere bekannte Marke, Rufausbeutung
3. **Widerspruch einlegen:**
   - DPMA-Onlineformular, Az. der angegriffenen Marke angeben
   - Ältere Marke(n) als Basis angeben
   - Gebühr: EUR 120 überweisen
   - Frist: 3 Monate ab Veröffentlichung — KEINE Verlängerung
4. **Schriftsatzphase:**
   - DPMA fordert Widerspruchsbegründung an
   - Gegner kann Nichtbenutzungseinrede erheben (§ 43 MarkenG): Wir müssen Benutzung der klôtzzkètté-Basismarke für die letzten 5 Jahre belegen
5. **Entscheidung durch Markenstelle**
6. **Erinnerung (§ 64) → Beschwerde BPatG (§ 66)**

### B — Löschungsantrag wegen Verfalls (§ 49/53 MarkenG)

1. **Prüfung Löschungsreife der Gegnermarke:**
   - Ist die ältere Marke des Gegners seit > 5 Jahren eingetragen?
   - Gibt es Anhaltspunkte für Nichtbenutzung?
   - Recherche: Firmenregister, Website, Kataloge, Messen
2. **Löschungsantrag beim DPMA (§ 53):**
   - Gebühr: EUR 100
   - DPMA teilt Antrag dem Inhaber mit: 2 Monate zur Stellungnahme
   - Inhaber kann widersprechen → dann Klage (§ 55 MarkenG)
3. **Alternativ: Löschungsklage (§ 55 MarkenG):**
   - Direkt beim Landgericht (keine DPMA-Vorschaltung nötig)
   - Vorteil: Schneller, wenn Inhaber den Antrag erwartbar widerspricht
   - Kostenrisiko beachten

### C — Nichtigkeitsantrag (§ 50/54 MarkenG)

- Gegnermarke wurde entgegen § 8 MarkenG eingetragen (absolute Schutzhindernisse)
- Antrag beim DPMA (§ 54) oder Klage (§ 55)
- Kein Verjährungsproblem (§ 50 II MarkenG: Antrag jederzeit möglich, außer bei gutgläubiger Benutzung > 5 Jahre)

## Falltypische Konstellationen

### Konstellation 1: Brezelmann DPMA-Anmeldung „KLÖTZE-KETTÉ"
Brezelmann Discount KG meldet in Klasse 25 an. Widerspruch von klôtzzkètté auf Basis DPMA-Wortmarke-Eintragung. Zeichenähnlichkeit: klanglich nahezu identisch (Klötze-Ketté / klôtzzkètté). Warenidentität Klasse 25. Prognose: Widerspruch erfolgreich.

### Konstellation 2: Gegnermarke 7 Jahre ohne Benutzung
Ältere DPMA-Marke „KLOTZ" in Klasse 14 wird gegen klôtzzkètté-Neuanmeldung ins Feld geführt. Recherche: Kein Produkt des Inhabers am Markt seit 8 Jahren. Strategie: Gleichzeitig Widerspruchsabwehr (keine Kollision) und Löschungsantrag § 49 MarkenG gegen die Gegnermarke.

### Konstellation 3: Bösgläubige Vorratsanmeldung durch Händler
Ein ehemaliger Vertragshändler meldet „klotzkette" in Klasse 35 beim DPMA an — kurz nachdem die Geschäftsbeziehung gekündigt wurde. Nichtigkeitsantrag gem. § 50 II Nr. 4 MarkenG i.V.m. § 8 II Nr. 14 MarkenG (bösgläubige Anmeldung). Beweislage: Kündigungsschreiben, Zeitpunkt der Anmeldung, fehlende eigene Nutzungsabsicht.

## Belege & Kommentare

- Ströbele/Hacker/Thiering, MarkenG, 13. Aufl. 2021, §§ 42/43/49/50 (jeweils vollständig)
- Ingerl/Rohnke, MarkenG, 3. Aufl. 2010, § 42 Rn. 1 ff.
- BeckOK MarkenR, §§ 42/49/50 MarkenG Rn. 1 ff.
- BGH, Beschl. v. 02.04.2015 — I ZB 2/14 (Sparkassen-Rot II) — Bekanntheit als Widerspruchsgrundlage
- BGH, Beschl. v. 03.04.2008 — I ZB 46/05 (Metrosex) — Zeichenähnlichkeit
- BGH, Beschl. v. 09.02.2012 — I ZB 100/10 (pjur/pure) — Verwechslungsgefahr klanglich

## Templates

### Widerspruchsschreiben DPMA (Kurzform)
```
An das Deutsche Patent- und Markenamt
Dienststelle Jena / Münchener Markenstelle
80297 München

Widerspruch gegen Eintragung Aktenzeichen [...] (Marke „[...]")

Widersprechende: klôtzzkètté SA, Paris — vertreten durch RA'in [Name]
Ältere Marke(n): DPMA-Reg.-Nr. [...] (Wortmarke klôtzzkètté, Kl. 25)
Widerspruchsgrund: § 9 I Nr. 2 MarkenG (Verwechslungsgefahr)
Gebühr: EUR 120 überwiesen (Verwendungszweck: Widerspruchsgebühr Az. [...])

Begründung folgt gesondert.

[Unterschrift]
```

### Nichtbenutzungs-Nachweis Checkliste (§ 43 Benutzungsnachweis)
```
[ ] Kataloge/Lookbooks (datiert)
[ ] Rechnungen an Händler (anonymisiert für Vertraulichkeit)
[ ] Messepräsentationen mit Datum
[ ] Presseberichte (Vogue, FAZ, Elle)
[ ] Online-Shop-Screenshots (datiert, Wayback Machine)
[ ] Labelfotos der eingetragenen Marke auf Produkt
```

## Verweise auf andere Skills

- `euipo-widerspruchsverfahren` — EUIPO-Parallelverfahren
- `markenmonitoring-und-watchlist` — Frühwarnung bei neuen Anmeldungen
- `messe-verletzung-und-gv-einsatz` — Parallele Durchsetzungsmaßnahmen

## Risiken & Stolperfallen

- **3-Monatsfrist § 42:** Absolute Frist, keine Verlängerung. Verpasste Frist = dauerhafter Rechtsverlust!
- **Nichtbenutzungseinrede § 43:** Wenn klôtzzkètté selbst länger als 5 Jahre eine DPMA-Marke nicht benutzt, kann der Widerspruch scheitern — Benutzungsbelege sammeln
- **Erinnerungsfrist § 64:** Nur 1 Monat ab Widerspruchsbeschluss — Fristverfolgung im Kanzlei-System
- **Kostenentscheidung:** Im DPMA-Widerspruchsverfahren grundsätzlich keine Kostenerstattung (anders als vor Gericht) — jede Partei trägt eigene Kosten

## Triage-Fragen vor DPMA-Widerspruch

Bevor der Widerspruch eingelegt wird, klaere:
1. Ist die Widerspruchsfrist (3 Monate ab Veroeffentlichung, § 42 I MarkenG) noch nicht abgelaufen?
2. Wird eine eingetragene aeltere Marke als Widerspruchsmarke eingesetzt oder eine benutzungsgeschützte Marke (§ 4 Nr. 2 MarkenG)?
3. Liegen alle Tatsachen fuer den Benutzungsnachweis der Widerspruchsmarke vor (falls die juengere Marke Benutzungseinrede erhebt, §§ 43/26 MarkenG)?
4. Ist Loeschung statt Widerspruch sinnvoller (§§ 49/50/54 MarkenG — nach Ablauf der Widerspruchsfrist)?

## Aktuelle Rechtsprechung

> **BGH, Beschl. v. 06.07.2006 — I ZB 13/04 (BOSS-Club):** Im Widerspruchsverfahren bestimmt sich die Verwechslungsgefahr nach Identitaet oder Aehnlichkeit der Waren/Dienstleistungen, Aehnlichkeit der Zeichen und Kennzeichnungskraft der aelteren Marke; eine bekannte Marke geniesst erhoehten Schutz auch bei verringerter Warenaehnlichkeit.

> **BGH, Beschl. v. 29.07.2021 — I ZB 14/20 (MICRO COTTON):** Fuer den Benutzungsnachweis nach § 26 MarkenG genuegt keine symbolische Benutzung; ernsthafte wirtschaftliche Verwendung im relevanten Klassen-Segment ist nachzuweisen, wobei der Widerspruchsinhaber die Darlegungslast traegt.

> **EuGH, Urt. v. 10.06.2010 — C-487/07 (L'Oreal / Bellure):** Benutzung einer bekannten Marke ohne sachlichen Grund, die die Unterscheidungskraft oder den Ruf der aelteren Marke beeintraechtige, ist nach Art. 9 I lit. c UMV unzulaessig, auch wenn keine Verwechslungsgefahr besteht.