discounter-und-graumarkt-brezelmann

---
name: discounter-und-graumarkt-brezelmann
description: "Erschoepfungsdoktrin § 24 MarkenG / Art. 15 UMV, Graumarkt-Kontrolle: EuGH Copad C-59/08, EuGH Dior C-337/95, Imageschutz Luxusware, Umverpacken und Aufkleben bei Parallelimporten. Laedt, wenn der Nutzer 'Erschoepfung', 'Graumarkt', 'Parallelimport Luxus', 'Brezelmann Discount' oder 'Umverpacken Marke' sagt."
---

# Erschöpfung, Graumarkt und Brezelmann-Strategie

Brezelmann Discount KG (Bad Mergentheim) hat klôtzzkètté-Produkte über graue Kanäle bezogen und vertreibt sie nun im „Angebots-Regal" neben Haushaltsreinigern. Die Comtesse Beatrice de Klotzzkettie hat mich angerufen: „Das ist unerträglich für das Image." Die juristische Frage: Kann die Erschöpfung des Markenrechts hier durchbrochen werden?

Erschöpfung ist das schwierigste Kapitel im Luxusmarkenrecht — aber es gibt legitime Angriffspunkte.

## Rechtsrahmen

- **§ 24 MarkenG:** Erschöpfung im deutschen Recht — Markeninhaber kann Weitervertrieb nicht untersagen, wenn Ware mit Zustimmung in EWR in Verkehr gebracht wurde
- **Art. 15 UMV:** Erschöpfung der Unionsmarke (inhaltsgleich)
- **§ 24 II MarkenG / Art. 15 II UMV:** Erschöpfungsausnahme: „Berechtigte Gründe" des Inhabers — insbesondere Zustandsveränderungen oder Rufschädigung
- **EuGH C-59/08 (Copad / Christian Dior):** Erschöpfung tritt nicht ein, wenn Lizenznehmer unter Verstoß gegen selektive Vertriebsklausel (Qualitätskriterien, Discounter-Verbot) verkauft hat; Dior konnte dem Weitervertrieb durch Copad widersprechen
- **EuGH C-337/95 (Parfums Christian Dior / Evora):** Händler darf zum Weiterverkauf von Originalware werben; aber: Rufschädigende Darstellung rechtfertigt Unterlassungsanspruch (§ 24 II)
- **EuGH C-349/95 (Loendersloot / Ballantine):** Umkennzeichnung von Parallelimporten — zulässig, wenn notwendig und kein Originalzustand beeinträchtigt
- **EuGH C-427/93 (Bristol-Myers Squibb / Paranova):** Fünf-Bedingungen-Test für Umverpackung von Parallelimporten im Pharmabereich (auf Luxusgüter übertragbar)
- **BGH I ZR 64/16 (GRUR 2018 — Parfümflakon II):** Umfüllen von Parfum zerstört Markenidentität; keine Erschöpfung bei wesentlicher Zustandsveränderung

## Prüfungsschritte

1. **Grundfrage: Liegt Erschöpfung vor?**
   - Wurde die Ware von klôtzzkètté SA (oder mit ihrer Zustimmung) erstmals im EWR in Verkehr gebracht?
   - Wenn JA: Grundsatz Erschöpfung — Weitervertrieb nicht verbietbar
   - Wenn NEIN: Keine Erschöpfung (z.B. Ware aus China-Markt ohne EU-Zulassung) → § 14 II MarkenG anwendbar

2. **Erschöpfungsausnahme § 24 II MarkenG — „Berechtigte Gründe":**

   **A — Rufschädigende Präsentation (§ 24 II Alt. 2):**
   - Brezelmann stellt klôtzzkètté-Handtasche zwischen Reinigungsmitteln und Schnäppchenware aus
   - EuGH Dior/Evora: Händler muss Luxusimage achten; grob rufschädigende Darstellung gibt Markeninhaber Unterlassungsrecht
   - Nachweis: Fotos der Präsentation, Kontext, Preisauszeichnung (EUR 89 statt EUR 1.200)

   **B — Wesentliche Zustandsveränderung (§ 24 II Alt. 1):**
   - Umverpacken, Umfüllen, Neuentwicklung
   - BGH Parfümflakon II: Umfüllen in andere Flasche = Zustandsveränderung
   - Entfernen von Echtheitscode: Zerstörung von Rückverfolgbarkeit = berechtigt

   **C — Verletzung selektiver Vertriebspflichten (EuGH Copad):**
   - Wenn Brezelmann die Ware von einem klôtzzkètté-Lizenznehmer/Händler erworben hat, der seine selektiven Vertriebspflichten verletzt hat → Erschöpfung nicht eingetreten (Copad-Grundsatz)
   - Nachweis der Bezugsquelle: § 19 MarkenG Auskunftsklage

3. **Graumarkt-Strategie — Präventiv:**
   - Serialisierung/Serialnummern auf allen Produkten
   - Track-and-Trace-System (QR-Code/NFC-Chip)
   - Händlervertragsklausel: „Weiterverkauf ausschließlich an Endverbraucher; kein Verkauf an Großisten oder Händler außerhalb des Selektivvertriebs"
   - Menge pro Händler limitieren (verhindert Aufkauf für Graumarkt-Weitervertrieb)

## Falltypische Konstellationen

### Konstellation 1: Brezelmann im Sonderangebots-Regal
Brezelmann kauft bei einem unauthorized Großhändler aus Osteuropa 200 klôtzzkètté-Schals (EWR-Ware, original). Stellt diese im Sonderangebots-Regal zwischen Reinigungsmitteln aus, Preisschild „79 Euro". Antrag auf Unterlassung gem. § 24 II MarkenG: Rufschädigende Darstellung + Irreführung (Preis suggeriert Ware sei minderwertig/Second-Hand).

### Konstellation 2: Parallelimport aus Schweiz
Importeur bringt klôtzzkètté-Parfum aus der Schweiz (nicht EWR) nach Deutschland. Keine EWR-Erschöpfung! § 14 II MarkenG greift: klôtzzkètté kann Einfuhr untersagen (Art. 15 I UMV: nur EWR-Erschöpfung, keine internationale Erschöpfung).

### Konstellation 3: Umverpackung Parallelimport UK (post-Brexit)
Nach Brexit: UK-Ware ist nicht mehr EWR-Ware. Parallelimport UK → DE: Keine Erschöpfung. Aber: Umverpackung für DE-Markt (Etiketten auf Deutsch)? BGH BMS/Paranova-Grundsätze: Nur wenn (1) notwendig für Marktzugang, (2) Herkunft angegeben, (3) Neuzustand klar, (4) keine Schädigung des Rufs, (5) vorherige Ankündigung an Markeninhaber.

## Belege & Kommentare

- Ströbele/Hacker/Thiering, MarkenG, 13. Aufl. 2021, § 24 Rn. 1 ff. (Erschöpfung)
- Ingerl/Rohnke, MarkenG, 3. Aufl. 2010, § 24 Rn. 1 ff.
- BeckOK MarkenR, § 24 MarkenG Rn. 1 ff.
- EuGH, Urt. v. 23.04.2009 — C-59/08 (Copad/Dior) — Erschöpfung Lizenznehmerverstoß
- EuGH, Urt. v. 04.11.1997 — C-337/95 (Parfums Dior/Evora) — Werbung mit Luxusware
- EuGH, Urt. v. 12.10.1999 — C-379/97 (Upjohn) — Umkennzeichnung Grundsätze
- BGH, Urt. v. 15.03.2018 — I ZR 64/16 (Parfümflakon II) — Umfüllen Marke

## Templates

### Klageantrag Erschöpfungsausnahme (§ 24 II MarkenG)
```
Klageanträge:
1. Der Beklagte wird verurteilt, es zu unterlassen, Waren der
   Marke klôtzzkètté in einer rufschädigenden Weise zu
   präsentieren, insbesondere gemeinsam mit Waren aus dem
   Discountsegment unter Verwendung von Preisschildern, die
   den Luxuscharakter der Waren nicht erkennen lassen.
   (§ 24 II MarkenG, §§ 4 Nr. 3 / 6 UWG)

2. Der Beklagte wird verurteilt, Auskunft zu erteilen über
   Bezugsquellen, Mengen und Einkaufspreise der Ware
   (§ 19 MarkenG).
```

## Verweise auf andere Skills

- `selektiver-vertrieb-coty` — Präventive Graumarkt-Absicherung
- `agb-haendlervertrag-luxus` — Weiterverkaufsverbote in Händlerverträgen
- `abmahnung-markenrecht-uwg` — Abmahnung gegen Brezelmann
- `produktpiraterie-und-zoll` — Abgrenzung zu Produktpiraterie (Grauware vs. Fälschung)

## Risiken & Stolperfallen

- **Erschöpfung ist die Regel, Ausnahme ist eng:** Berechtigte Gründe nach § 24 II werden von Gerichten restriktiv ausgelegt; Bagatell-Rufschädigungen reichen nicht
- **Beweislast bei § 24 II:** Markeninhaber trägt Beweislast für berechtigte Gründe
- **Internationale Erschöpfung ausgeschlossen:** EU-Recht kennt nur regionale (EWR-) Erschöpfung — Ware aus Japan/USA/CH ist ohne Weiteres nicht erschöpft
- **Copad-Nachweis schwierig:** Zu beweisen, dass Händler gegen selektive Vertriebspflichten verstoßen hat, erfordert lückenlose Lieferketten-Dokumentation

## Triage-Fragen bei Graumarkt-Verletzung

Bevor rechtliche Schritte eingeleitet werden, klaere:
1. Wurden die Waren erstmals im EWR durch den Rechteinhaber oder mit seiner Zustimmung in den Verkehr gebracht (§ 24 MarkenG / Art. 15 UMV — Erschoepfung)?
2. Ist die Graumarktware unveraendert oder wurde sie umgepackt/neuetikettiert (§ 24 II MarkenG)?
3. Liegt ein legitimes Interesse des Markeninhabers vor, das dem Erschoepfungseinwand entgegensteht?
4. Stammen die Waren aus einem Parallel-Import aus Nicht-EWR-Laendern (kein Erschoepfungsschutz)?

## Aktuelle Rechtsprechung

> **EuGH, Urt. v. 11.11.1997 — C-349/95 (Loendersloot / Ballantine):** Ein Markeninhaber darf dem Umpacken von Originalware durch Parallelimporteure nur dann widersprechen, wenn der Widerspruch keine verschleierte Beschraenkung des Handels zwischen Mitgliedstaaten darstellt; das Umpacken muss die Originalqualitaet unveraendert lassen.

> **BGH, Urt. v. 15.02.2007 — I ZR 63/04 (Parfuem-Flaeschchen):** Bei graumarktigen Parallelimporten tragt die Beklagte die Beweislast dafuer, dass die Waren erstmals durch den Rechteinhaber oder mit seiner Zustimmung im EWR in Verkehr gesetzt wurden; blosse Wahrscheinlichkeit genuegt nicht.

> **EuGH, Urt. v. 04.11.1997 — C-337/95 (Parfums Christian Dior / Evora):** Ein Haendler, der Markenware legal erworben hat, darf die Marke in seiner Werbung in einer den Ruf der Marke nicht schadenden Weise benutzen; uebertriebene Diskontierung kann jedoch das exklusive Markenimage schmaelern.