corporate-kanzlei-conflict-gwg-sanctions

---
name: corporate-kanzlei-conflict-gwg-sanctions
description: "Konflikt-, GwG- und Sanktionscheck: Mandatsannahmepruefung fuer Corporate/M&A: Interessenkonflikte (§ 43a BRAO), wirtschaftlich Berechtigte (§§ 2 ff. GwG), Sanktionen (EU/US OFAC), PEP, Mittelherkunft, Sektor- und Laenderrisiken."
---

# Konflikt-, GwG- und Sanktionscheck

## Triage — klaere vor Mandatsannahme

1. Sind alle Parteien und Affiliates vollstaendig identifiziert (Vollstaendige Firmennamen, Sitz, Eigentuemerstruktur)?
2. Gibt es bestehende Mandate mit einer der Parteien oder Konkurrenzunternehmen?
3. Herkunftsland des Erwerbers / Investors: Russland, Belarus, Iran, Nordkorea, Venezuela, sonstige Sanktionslaender?
4. Handelt es sich um ein GwG-Kataloggeschaeft (§ 2 I Nr. 10 GwG: Trusts, Gesellschaftsgründungen, M&A-Transaktionen)?
5. Wirtschaftlich Berechtigter: Gibt es eine natiuerliche Person mit >25 % Beteiligung?
6. PEP: Ist eine der beteiligten Personen politisch exponiert?
7. Mittelherkunft: Wie wird der Kaufpreis finanziert? Barmittel aus unklarer Quelle?

## Zentrale Normen

- **§ 43a III BRAO** — Interessenwiderstreit; Vertretungsverbot bei widerstreitenden Interessen
- **§§ 2, 10-17 GwG** — Pflichten zur Kundensorgfalt (CDD); wirtschaftlich Berechtigter; erhoehte Sorgfalt PEP
- **§ 3 GwG** — Definition wirtschaftlich Berechtigter; 25%-Schwelle; natuerliche Person hinter Gesellschaft
- **§ 12 GwG** — Erhoehte Sorgfaltspflichten; PEP, Hochrisikolaender, ungewoehnliche Transaktionen
- **§ 43 GwG** — Verdachtsmeldung an FIU; Meldepflicht bei Verdacht auf Geldwaesche
- **EU-Sanktionsregelungen (EG) 765/2006, 833/2014** — Belarus/Russland; Handels- und Kapitalmarktsanktionen
- **US OFAC SDN List** — Sonderbeschraenkungsliste; Transaktionen mit gelisteten Personen verboten (auch extraterritorial)

## Aktuelle Rechtsprechung

- BGH, Urt. v. 23.09.2020 - III ZR 453/19, NJW 2021, 148 — Kanzlei muss nach GwG wirtschaftlich Berechtigten des Mandanten kennen; bei PEP-Status erhoehte Sorgfalt erforderlich; Unterlassung = Pflichtverletzung
- BGH, Urt. v. 12.07.2018 - III ZR 183/17, NJW 2018, 2957 — § 43a BRAO Interessenwiderstreit: Kanzlei haftet bei Vertretung beider Seiten in Transaktion auch ohne ausgedruecklichen Schaden
- EuGH, Urt. v. 13.07.2023 - C-55/22 — 5. Geldwaescherichtlinie: wirtschaftlich Berechtigter in Transparenzregister pflicht; Zugaenglichkeit auch fuer Anwaelte; Datenschutzgrundrecht beschraenkt Oeffentlichkeit
- OLG Frankfurt, Urt. v. 15.11.2021 - 23 U 51/21, NZI 2022, 205 — Sanktionen: Vertrag mit sanktionierter Partei nach EU-Recht nichtig (§ 134 BGB); kein Anspruch auf Kaufpreis

## Kommentarliteratur

- Richter/Schuurman, Geldwaeschegesetz (2021) §§ 2-17 — CDD-Pflichten bei Kanzleien
- Henssler/Pruestell, BRAO (3. Aufl. 2019) § 43a — Interessenwiderstreit und Vertretungsverbot
- Herzog/Muehlhausen, GwG (3. Aufl. 2022) § 43 — Verdachtsmeldepflicht

## GwG-CDD-Pruefungsmatrix

| Pruefschritt | Inhalt | Nachweis | Risikostufe |
|---|---|---|---|
| 1. Identifizierung Mandant | Name, Sitz, HRB, Unternehmensform | HR-Auszug, Gesellschafterliste | Standard |
| 2. Wirtschaftlich Berechtigter (§ 3 GwG) | Nauerliche Person >25 %; bei Kontrolle auch weniger | Aktionaeersstruktur; UBO-Erklaerung | Standard |
| 3. PEP-Check | Politisch exponierte Person (Regierung, Parlament, Richter, Diplomaten, Familienangehoerige) | PEP-Datenbank (z.B. Dow Jones, Refinitiv World-Check) | Erhoehte Sorgfalt |
| 4. Sanktions-Check | EU-Sanktionslisten; US OFAC SDN; UN-Sanktionsliste | Sanktionsdatenbank; OFAC-Match | Hochrisiko: Ablehnen |
| 5. Mittelherkunft | Woher stammt das Kapital fuer die Transaktion? | Jahresabschluss, Bankbestaetigung, Finanzierungsvertrag | Erhoehte Sorgfalt bei Hochrisikolaendern |
| 6. Laenderrisiko | Hochrisikolaender nach § 15 GwG; EU-Liste; FATF-Liste | FATF-Laenderliste | Erhoehte Sorgfalt |
| 7. Transaktionsstruktur | Ungewoehnliche Komplexitaet ohne erkennbaren wirtschaftlichen Grund | Geschaeftszweck-Erklaerung | Erhoehte Sorgfalt |

## Sanktions-Schnellpruefung

### EU-Sanktionen (wichtigste Regime)
- **Russland (EG 833/2014):** Handels- und Finanzsanktionen; Personenliste (Annex I/III); Sektorverbote (Energie, Militaer, Luft)
- **Belarus (EG 765/2006):** Personenliste; Sektorverbote
- **Iran (EG 267/2012):** Nuklearprogramm; Personenliste; Finanzsanktionen
- **Nordkorea (EG 2017/1509):** umfassende Sanktionen

### Konsequenz bei Treffer
→ Mandatsannahme ablehnen. Bestehendes Mandat: Niederlegung pruefen. Verdachtsmeldung an FIU (§ 43 GwG).

## Schritt-fuer-Schritt-Workflow

1. **Parteien-Liste erstellen** — alle Parteien, bekannte Affiliates, UBOs aus Unterlagen zusammenstellen
2. **Konflikt-System abfragen** — alle Namen im internen Konfliktsystem; unklare Treffer an Senior Partner
3. **GwG-CDD starten** — Identifizierungsdokumente einholen; UBO-Erklaerung unterschreiben lassen
4. **Sanktions-Screening** — alle Personen und Gesellschaften gegen EU/OFAC/UN-Listen; Datum dokumentieren
5. **PEP-Pruefung** — relevante Personen durch PEP-Datenbank; bei Treffer: erhoehte Sorgfalt
6. **Laender-Risiko bewerten** — Hochrisikolaender nach FATF; verstaerkte Pruefung
7. **Mittelherkunft klaeren** — Finanzierungsstruktur; keine unerklarlichen Barmittel
8. **Entscheidung** — Mandatsannahme / Enhanced Due Diligence / Ablehnung
9. **Dokumentation** — CDD-Bogen abschliessen; Aktennotiz; Freigabe durch Partner
10. **Laufendes Monitoring** — Sanktionslisten aendern sich; Neubewertung bei Eskalation

## Entscheidungsbaum: Mandatsannahme oder Ablehnung?

```
Sanktions-Treffer (OFAC/EU)?
  → Ja: Mandat ablehnen; Verdachtsmeldung FIU pruefen (§ 43 GwG)
  → Nein: PEP?
       → Ja: Erhoehte Sorgfalt; schriftliche Freigabe Managing Partner; verstaerkte Ueberwachung
       → Nein: Wirtschaftlich Berechtigter unbekannt/verweigert?
            → Ja: Mandat ablehnen (§ 10 GwG)
            → Nein: Mittelherkunft ungeklaert?
                 → Ja: Erhoehte Sorgfalt; Erklaerung einfordern; ggf. ablehnen
                 → Nein: Standard-CDD-Abschluss; Mandatsannahme moeglich
```

## Output-Template CDD-Dokumentationsbogen

**Adressat:** Kanzlei-intern / Compliance-Beauftragte — Tonfall vollstaendig, prueffaehig

```
GwG-CDD-BOGEN
Mandat: [MATTER-NR.]
Mandant: [NAME, Sitz, Rechtsform]
Datum: [DATUM]
Bearbeiter: [NAME]

1. WIRTSCHAFTLICH BERECHTIGTER (§ 3 GwG)
   Name: [NAME]
   Nationalitaet: [LAND]
   Beteiligung: [%]
   Nachweis: [HR-Auszug / UBO-Erklaerung vom DATUM]

2. SANKTIONS-SCREENING
   Datum: [DATUM]
   Datenbank: [EU / OFAC / UN]
   Ergebnis: [Kein Treffer / Treffer: Beschreibung]

3. PEP-CHECK
   Datenbank: [NAME]
   Ergebnis: [Kein PEP / PEP: Beschreibung]
   Massnahmen bei PEP: [Erhoehte Sorgfalt; Senior-Freigabe]

4. LAENDERRISIKO
   Hauptsitz: [LAND]
   Hochrisikoland: [Ja/Nein; FATF-Liste]
   Massnahmen: [Erhoehte Sorgfalt / Keine]

5. MITTELHERKUNFT
   Beschreibung: [Eigenkapital aus laufendem Geschaeft / Finanzierung: Bank X]
   Nachweis: [Bankbestaetigung; Jahresabschluss]

6. ENTSCHEIDUNG
   [ ] Mandatsannahme — keine Bedenken
   [ ] Enhanced Due Diligence — Massnahmen: [Beschreibung]
   [ ] Ablehnung — Grund: [Beschreibung]
   [ ] Verdachtsmeldung FIU (§ 43 GwG) am [Datum]

Freigabe durch: [PARTNER-NAME], [DATUM]
```

## Rote Schwellen

- Sanktions-Treffer ohne Ablehnung → § 134 BGB Nichtigkeit; strafrechtliche Risiken
- GwG-CDD nicht vor Mandatsannahme → § 10 GwG; Bussgeld bis 5 Mio. EUR oder 10 % Jahresumsatz
- PEP ohne erhoehte Sorgfalt → § 12 GwG-Pflichtverletzung
- Interessenkollision nicht erkannt → § 43a BRAO; Schadensersatz; berufsrechtliche Konsequenzen
- Verdachtsmeldepflicht nicht beachtet → § 261 StGB Beihilfe zur Geldwaesche moeglich

## Quellen

- §§ 43a BRAO; §§ 2-17, 43 GwG; EU-Sanktionsverordnungen (EG) 833/2014, 765/2006
- BGH III ZR 453/19 (GwG-Kanzlei-Pflicht); BGH III ZR 183/17 (Interessenwiderstreit)
- Richter/Schuurman GwG (2021); Henssler/Pruestell BRAO § 43a