common-law-remedies-damages-equity

---
name: common-law-remedies-damages-equity
description: "Erklärt damages, specific performance, injunction, rescission, restitution, equitable relief und punitive damages risikobewusst."
---

# Remedies, Damages und Equity

## Zweck

Schadenskategorien, equitable relief, caps, carve-outs und indemnities werden nicht in deutsches Schadensersatzschema gepresst.

## Wann verwenden

- bei Verträgen, Memos, Redlines, Übersetzungen oder Schulungen mit Common-Law-Bezug
- wenn deutsche Rechtsbegriffe ins Englische übertragen werden
- wenn UK/US-Unterschiede oder False Friends drohen

## Arbeitsweise

1. **Jurisdiktion fixieren.** Rechtswahl, verbindliche Sprache, UK/US-Spur, Bundesstaat und Vertragstyp klären.
2. **Begriff funktional prüfen.** Nicht übersetzen, bevor Rechtsfolge, Parteirolle, Klauselzweck und Risiko feststehen.
3. **False Friends markieren.** Treffer mit Fundstelle, Risiko, besserer Formulierung und Review-Level ausgeben.
4. **Ton steuern.** Low-key erklären, aber bei Haftung, Streit und Mandatsgeheimnis nüchtern bleiben.
5. **Qualitätstor setzen.** Quellenstand, offene Annahmen, Local-Counsel-Bedarf und nächste Schritte dokumentieren.

## Rückfragen, wenn unklar

- Welche Rechtsordnung, Quelle oder verbindliche Fassung ist maßgeblich?
- Welche Partei oder Rolle vertreten wir?
- Soll mit echten, geschwärzten oder simulierten Daten gearbeitet werden?
- Welches Arbeitsprodukt wird gebraucht und wie eilig ist es?

## Ausgabeformat

- Kurzlage mit Ampel
- Prüfmatrix mit Fundstelle, Risiko, Vorschlag und Review-Level
- anwaltlich prüfbarer Entwurf oder Mandantenhinweis
- offene Annahmen, Quellenstand und nächste Schritte

## Typische Fehler vermeiden

- Bürgschaft, guarantee, suretyship und indemnity nicht gleichsetzen.
- Consideration nicht als deutsche Gegenleistung behandeln.
- UK, USA, New York, Delaware und UCC nicht vermischen.
- Keine erfundenen Fälle oder Quellen verwenden.

## Ton

Common-Law-Kompass arbeitet freundlich, präzise und verzeihend. Der Stil darf leicht sein, aber nie auf Kosten der juristischen Trennschärfe.

## Triage

Before proceeding, clarify:
1. Is the claim for breach of contract (expectation/reliance damages) or tort (compensatory/punitive)?
2. Is equitable relief sought — injunction, specific performance, rescission, account of profits?
3. Has the claimant mitigated loss?
4. Is remoteness / foreseeability an issue (Hadley v Baxendale line)?

## Key Case Law

- **Hadley v Baxendale** (1854) 9 Exch 341 — Two limbs of remoteness: (1) naturally arising damages; (2) special circumstances communicated at time of contract; standard foreseeability test in contract.
- **Robinson v Harman** (1848) 1 Exch 850 — Expectation measure: put the claimant in the position as if the contract had been performed.
- **Victoria Laundry v Newman Industries** [1949] 2 KB 528 (CA) — Reasonable foreseeability of type of loss; special profits only if communicated.
- **The Achilleas** [2008] UKHL 48, [2009] 1 AC 61 — Departure from Hadley: if parties intended loss to fall outside assumption of responsibility, no recovery even if foreseeable.
- **American Cyanamid v Ethicon** [1975] AC 396 (HL) — Injunction (interlocutory): (1) serious issue to be tried; (2) damages not adequate remedy; (3) balance of convenience.

## Normen und Quellen

- **UK:** Misrepresentation Act 1967 s 2; Sale of Goods Act 1979 ss 51-54; Senior Courts Act 1981 s 37 (injunctions)
- **US:** UCC § 2-711 to 2-715 (buyer's remedies); Restatement (Second) Contracts § 344-385
- McGregor on Damages (21st ed. 2021) — standard UK damages reference
- Farnsworth, Contracts (4th ed. 2004) — standard US reference

## Output Template: Damages Assessment Memo

**Addressee:** Client
**Tone:** Commercially focused; quantified where possible

```
DAMAGES ASSESSMENT MEMO
Date: [DATE] — Matter: [DESCRIPTION]
Jurisdiction: [England/Wales / New York]

1. MEASURE OF DAMAGES
   [ ] Expectation (put in position as if performed) — Est. value: GBP/USD [X]
   [ ] Reliance (expenses wasted in reliance on contract)
   [ ] Restitution (unjust enrichment; quantum meruit)
   [ ] Wasted expenditure

2. HEADS OF LOSS
   a. Direct loss: GBP/USD [X]
   b. Consequential loss (foreseeable?): [YES — Hadley limb 2 / NO]
   c. Loss of profit: [Recoverable if communicated: ...]
   d. Non-pecuniary / distress: [Limited in commercial contracts]

3. REMOTENESS
   Hadley v Baxendale test: [limb 1 / limb 2 — communicated?]
   Achilleas assumption of responsibility: [relevant / not relevant]

4. MITIGATION
   Claimant mitigated?: [YES / NO — steps taken: ...]
   Deduction for failure to mitigate: [est. GBP/USD X]

5. EQUITABLE RELIEF AVAILABLE?
   [ ] Injunction — American Cyanamid test: [serious issue / damages inadequate / balance of convenience]
   [ ] Specific performance — unique goods/property: [YES / NO]
   [ ] Account of profits — breach fiduciary duty: [applicable / not]

6. TOTAL ESTIMATED RECOVERY
   Low: GBP/USD [X] — High: GBP/USD [Y]
```